Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-20916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путей истекли.

Доказательства проведения ремонтных работ, увеличивающих срок полезного использования железнодорожных подъездных путей и отражения таких сведений в бухгалтерском учете, а также уплаты соответствующих сумм налога на имущество организаций, налогоплательщиком в материалы дела не представлены.

При проведении выездной налоговой проверки Инспекцией оценивалось фактическое состояние спорных объектов.

Так согласно акту осмотра участка повышенного железнодорожного пути в г. Павлово, проведенного 01.11.2010 Обществом совместно с ООО «Волгаспецстрой», возможен сход подвижного состава и опрокидывание вагонов ввиду износа рельсов и шпал, наличия в них дефектов, загрязненности балласта, отсутствия типового тупикового упора и иных неисправностей.

Проверкой железнодорожных подъездных путей в г. Урене и                            г. Богородске, проведенной Приволжским управлением государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, выявлен ряд нарушений инструкций, правил и указаний в сфере содержания железнодорожных путей, Обществу предписано в месячный срок устранить нарушения, подача подвижного состава на путь №1 (г. Богородск) запрещена.

Следовательно, налоговым органом из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств сделан правильный вывод о том, что физический износ подъездных путей в 2010-2011 годы достиг уровня, при котором дальнейшая подача подвижного состава была невозможна, их техническое оснащение не соответствовало предъявляемым нормативными актами требованиям.

В целях устранения выявленных дефектов и нарушений, приведения путей в состояние, пригодное для эксплуатации, с ООО «Волгаспецстрой» заключены договоры подряда от 22.11.2010 №68/11/10, от 30.05.2012 №01/05/12 (с дополнительным соглашением от 30.08.2012), от 06.07.2011 №22/07/11. Общая стоимость работ по данным договорам составила                           18 799 366 руб. 47 коп. (в том числе НДС 2 867 699 руб. 52 коп.), что в 40 раз превышает общую стоимость путей (472 621 руб. 87 коп.)

В подтверждение понесенных расходов Обществом представлены договоры, локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с актами приемки выполненных работ в 2010-2011 годах на железнодорожных объектах проводилась полная замена стрелочных переводов и их балластировка; полная замена рельсов и шпал, балластировка путей; отделка земляного полотна (разработка грунта); выправка путей и послеосадочный ремонт; устройство переездов и тупиковых рельсовых упоров.

При этом производился полный демонтаж морально устаревшего, изношенного и не пригодного для эксплуатации объекта основных средств, а именно железнодорожного полотна и стрелочных переводов, на всех участках железнодорожных путей сделана новая насыпь, положены рельсы другой маркировки, произведена замена деревянных шпал, что привело к полной замене подъездного пути, и следовательно, к увеличению срока его эксплуатации, увеличению пропускной способности.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства позиции заявителя о соответствии характера выполняемых ООО «Волгаспецстрой» на спорных объектах понятию капитального ремонта, со ссылкой на письмо Приволжского управления государственного железнодорожного надзора №1-3/1402 от 07.07.2014.

Из представленного ответа невозможно установить, на основании каких документов был сделан указанный вывод.

Суд апелляционной инстанции считает, что протокол допроса Кириченко П.В. – должностного лица Приволжского управления государственного железнодорожного надзора, не опровергает вывод Инспекции о том, что в данном случае, выполненные работы в отношении спорных объектов соответствуют понятию технического перевооружения.

Как следует из протокола допроса Кириченко П.В., вывод о соответствии произведенных работ на спорных объектах капитальному ремонту сделан только исходя из указания в сметах наименования работ, без оценки характера фактически выполненных работ в соответствии с актами. При этом указанный специалист ошибочно полагает, что полная замена рельс, шпал, балласта, относится к капитальному ремонту объекта, а реконструкция подразумевает изменение положения пути от оси, его удлинение, что не отвечает понятиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 257 НК РФ.

Материалами дела также подтверждено в период проведения первого этапа ремонтных работ ООО «Лестоппром» реализовало ООО «Профит - Нижний Новгород» черный металлолом (разобранные ж/д рельсы) в количестве 15,6 тонн, что свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации объекта основных средств - железнодорожного полотна.

Доказательств того, что указанный металлолом образовался в результате ликвидации иных, а не спорных объектов основных средств, заявителем в материалы дела не представлено.

Суд, оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что в ходе ремонтных работ происходил полный демонтаж морально устаревших, физически изношенных и не пригодных для эксплуатации объектов основных средств - железнодорожного полотна и стрелочных переводов, что привело к увеличению срока эксплуатации железнодорожного пути, увеличению пропускной способности и как следствие, увеличение периода будущего извлечения экономических выгод от его использования.

Таким образом, фактически подрядчиком было произведено строительство нового железнодорожного полотна на месте морально устаревших, физически изношенных и непригодных для эксплуатации объектов основных средств, а не капитальный ремонт, как считает ООО «Лестоппром».

Характер выполненных работ свидетельствует о техническом перевооружении спорных объектов основных средств, понятие которого определено статьей 257 Кодекса.

Выполнение указанных работ привело к улучшению основных средств, повышению их качества и технико-экономических показателей, после выполнения и сдачи работ ООО «Волгаспецстрой» 03.06.2011, 23.09.2011 и 02.10.2012 составлены новые технические паспорта подъездных железнодорожных путей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об установлении срока полезного использования спорных объектов на основании приказов ООО «Лестоппром» от 30.11.2000 №7 (т.4 л.д.19), №8 (т.4, л.д.20), №11 от 28.02.2001 (т. 4, л.д.21), поскольку содержащаяся в них информация не подтверждена иными доказательствами, представленным в материалы дела, в том числе первичными документами бухгалтерского учета.

Таким образом, выводы суда первой инстанции заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае Обществом созданы новые основные средства, затраты на изготовление которых должны учитываться для целей налогообложения в порядке амортизации, а не списываться единовременно в размере фактических затрат.

Вывод Инспекции о завышении убытков за 2010-2012 год на                     9 648 030 руб. в результате завышения расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации (15 313 073 руб.) в связи с списанием на расходы затрат по капитальному ремонту основных средств единовременно в размере фактических затрат, а также занижении среднегодовой стоимости имущества на сумму затрат по техническому перевооружению основных средств за 2011 и 2012 годы соответствует материалам дела.

С учетом изложенного налогоплательщику обоснованно доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций за 2010-2012 годы в общей сумме 1 493 468 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта Инспекции недействительным у суда не имеется.

Доводы Общества получили надлежащую правовую оценку и не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Лестоппром» требований.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО «Лестоппром» удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 25.12.2014 №1285 государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Лестоппром» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу №А43-20916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лестоппром» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченных по платежному поручению от 25.12.2014 №1285.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           Т.В. Москвичева

                                                                                     А.М. Гущина