Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу n А43-20916/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                            

19 марта 2015 года                                                     Дело №А43-20916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 19.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (ОГРН 1025203728857, ИНН 5262087752) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 по делу №А43-20916/2014, принятое судьей Назаровой Е.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода от 21.05.2014 №037-13/18.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» – Карпов Д.С. по доверенности от 07.03.2015 №14, Никитин В.В. - директор на основании решения единственного участника от 07.04.2014, Никитин И.В. по доверенности от 10.03.2015 №15, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода – Баринова Е.Ю. по доверенности от 28.04.2014 №11-08.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в ходатайстве от 04.03.2015 №11-08/015704 просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Лестоппром» (далее – ООО «Лестоппром», Общество, налогоплательщик, заявитель) за 2010-2012 годы, о чем составлен акт от 28.02.2014 №037-13/18.

По результатам рассмотрения акта с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.05.2014 №037-13/18.

Указанным решением Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в виде штрафа в сумме 58 290 руб. Кроме того, Обществу доначислены налог на прибыль организаций и налог на имущество организаций в общей сумме 1 493 468 рублей, пени в общей сумме 148 009 руб. 23 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 28.07.2014 №09-12/12998@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Налогоплательщик, не согласившись с решением налогового органа, обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ООО «Лестоппром» считает ошибочным вывод суда о том, что в отношении трех объектов основных средств подрядчиком были произведены работы по их техническому перевооружению, поэтому расходы в целях определения налога на прибыль должны учитываться в размере амортизационных отчислений.

Налогоплательщик полагает, что выполненные работы носят характер капитального ремонта, поэтому расходы единовременно уменьшают налогооблагаемую прибыль. В данном случае, по мнению заявителя, ремонт осуществлялся в целях поддержания объектов (железнодорожных путей и стрелочных переводов не общего пользования) в рабочем состоянии, расходы по ремонту не увеличивают их стоимость, поскольку капитальные вложения не повлекли такого изменения технико-экономических показателей, при котором изменяется назначение объектов, либо увеличение их производительности.

Общество считает, что в ходе выполнения работ не производился полный демонтаж морально устаревших, физически изношенных и непригодных для эксплуатации объектов основных средств с истекшим сроком полезного использования и не осуществлялось строительство нового железнодорожного полотна.

Налогоплательщик обращает внимание суда на то, что целью проведенного ремонта являлось восстановление основных средств, при этом не затрагивались земляное полотно и бетонные основания искусственных сооружений (повышенных эстакад), состоящие из железобетонных блоков, ремонтным работам подвергалось только верхнее строение путей - рельсы, шпалы, скрепления, стрелочные переводы.

Кроме того, как указывает Общество, подъездной путь в пос. Арья Уренского района Нижегородской области ремонтировался частично: при его общей протяженности 737,16 м рельсошпальная решетка заменена частично (на длине 670 м).

Налогоплательщик считает, что представленные в материалы дела технические паспорта на подъездные железнодорожные пути как до, так и после проведения ремонта свидетельствуют об отсутствии изменений технико-экономических показателей или физических параметров спорных объектов основных средств.

Как полагает ООО «Лестоппром», произведенные на железнодорожных путях работы не отвечают требованиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 257 НК РФ к достройке, дооборудованию, модернизации, реконструкции, техническому перевооружению основных средств.

По мнению заявителя, проведенные Обществом работы соответствуют перечню работ, отнесенным к капитальному ремонту пути в соответствии с нормативно-техническими документами путевого хозяйства, поэтому расходы подлежат отнесению на затраты в целях налогообложения налогом на прибыль в полном объеме единовременно.

Заявитель также считает, что суд необоснованно не принял во внимание письмо Приволжского управления государственного железнодорожного надзора о том, что работы, произведенные Обществом, относятся к капитальному ремонту.

Налогоплательщик не согласен с выводом суда о том, что в результате выполнения работ созданы новые объекты основных средств.

Вывод суда о том, что на начало проверяемого периода (2010 год) установленные Обществом сроки полезного использования путей истекли, по мнению заявителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает на ошибочное указание в инвентарных карточках объектов срока полезного использования основных средств (96 месяцев), поскольку этот срок был установлен предыдущим собственником, и не является сроком полезного использования, установленного ООО «Лестоппром».

Заявитель считает, что в целях определения налоговой базы по налогу на имущество организаций, среднегодовая стоимость объектов основных средств на сумму амортизационных отчислений не занижена.

В судебном заседании представители Общества поддержали апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ООО «Лестоппром» и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу статей 247, 252 НК РФ исчисляя налог на прибыль организаций, налогоплательщик уменьшает сумму полученных доходов на величину произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты.

В пункте 1 статьи 260 Кодекса предусмотрено, что расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Согласно пункту 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 НК РФ к техническому перевооружению относятся, в том числе, замена морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Используемые для определения технического перевооружения понятия являются оценочными.

Конкретные критерии установления наличия или отсутствия того или иного признака технического перевооружения в НК РФ отсутствуют.

В соответствии с пунктом 27 ПБУ 6/01,  утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее - ПБУ 6/01), затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате их улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Таким образом, для определения технического перевооружения, необходимо иметь достаточные данные, подтверждающие проведение комплекса мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным, в частности, сплошную замену (более 30%) физически или морально устаревших типов оборудования, устройств объектов железнодорожных путей новыми, соответствующими современному уровню.

В соответствии с пунктом 29 ПБУ 6/01  выбытие объекта основных средств имеет место в том числе, в случае прекращения использования вследствие морального или физического износа.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1 основное средство - железнодорожный путь не общего пользования отнесен к восьмой амортизационной группе (имущество со сроком полезного использования свыше 20 лет до 25 лет включительно).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база при исчислении налога на имущество организаций определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, при этом имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

В соответствии с пунктом 6 ПБУ 6/01 единицей учета основных средств в бухгалтерском учете является инвентарный объект.

При принятии объекта к бухгалтерскому учету организацией определяется срок его полезного использования. В случаях улучшения (повышения) первоначально принятых нормативных показателей функционирования объекта основных средств в результате проведенной реконструкции, модернизации или технического перевооружения организацией пересматривается срок полезного использования по этому объекту (пункт 20 ПБУ 6/01).

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде Обществу на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, в том числе железнодорожные подъездные пути не общего пользования, расположенные в г. Павлово, г. Богородске, г. Урене. Объекты использовались в осуществляемой заявителем деятельности посредством предоставления их в аренду ООО «Павловский гортоп», ООО «Богородсклестоп», ООО «Уренский райтоп».

В соответствии с инвентарной карточкой от 30.11.2000 №00000021 подъездной путь в г. Павлово построен в 1979 году, введен налогоплательщиком в эксплуатацию 30.11.2000, его первоначальная стоимость составила 40 697 руб. 72 коп., определенный Обществом срок полезного использования - 96 месяцев (8 лет). Технический паспорт подъездного железнодорожного пути, принятого к бухгалтерскому учету в 2000 году, в ходе проверки не был представлен.

Согласно инвентарной карточке от 28.02.2001 №00000064 подъездной путь в г. Богородске построен в 1986 году, введен ООО «Лестоппром» в эксплуатацию 28.02.2001, первоначальная стоимость объекта - 244 200 руб., срок полезного использования - 96 месяцев. Технический паспорт подъездного железнодорожного пути, принятого к бухгалтерскому учету в 2001 году, налоговому органу также не был представлен.

В инвентарных карточках ООО «Лестоппром» от 30.11.2000 №00000016, №00000017 указано, что железнодорожный подъездной путь в                  г. Урене, построен в 1980 году (в 1988 году достроена повышенная эстакада), принят к бухгалтерскому учету 30.11.2000 (31.11.2000 - эстакада), первоначальная общая стоимость пути - 187 724 руб. 15 коп., определенный заявителем срок полезного использования составил 96 месяцев, технический паспорт подъездного железнодорожного пути при проведении проверки не представлен.

Таким образом, на начало проверяемого периода (2010 год) установленные налогоплательщиком сроки полезного использования