Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-20846/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

направленных на освоение земельного участка в соответствии с целью его предоставления и в пределах срока действия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать договор аренды от 16.06.2008 А43-17087/2013 № 18-687с действующим и возобновленным на неопределенный срок, а отказ в продлении этого договора недействительным.

Оценивая доводы заявителя, суды также отметили, что срок строительства объекта, установленный контрагентами, и отсутствие соглашения сторон о расторжении указанного договора никоим образом не влияют на срок действия этого договора и не свидетельствуют о продлении договора на неопределенный срок, поскольку это противоречит статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А43 -17087/2013, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, с учетом установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А43-17087/2013 обстоятельств у Общества отсутствуют права на земельный участок с кадастровым номером 52:18:03 04 08:0006, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, Канавинский район, Мещерский бульвар, напротив дома № 3.

Данное право у Общества отсутствовало и на момент принятия оспариваемого распоряжения Правительства (15.05.2014).

На этом основании суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не обладает материальным правом на спорный земельный участок, а значит, не является заинтересованным лицом по настоящему требованию.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на момент обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением оспариваемое распоряжение Правительства от 15.05.2014 № 818-р было реализовано.

Так, во исполнение данного распоряжения было изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 52:18:03 04 08:0006, о чем свидетельствует кадастровый паспорт от 22.05.2014 (л.д. 131 т. 2), а между Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области и Обществом сроком до 15.04.2015 заключен договор безвозмездного срочного пользования от 03.06.2014 № 18-242 оп указанного земельного участка                (л.д. 126-130 т. 2). 03.06.2014 участок передан Учреждению по акту приема-передачи (л.д. 133 т. 2).

В данном случае законность существующего основания владения (гражданско-правовой сделки) не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса.

Рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка в безвозмездное срочное пользование Учреждению, привлеченному к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в рассматриваемой ситуации повлечет нарушение прав этого лица.

В силу статей 1 (пункт 1), 11 (пункт 1), 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Таким образом, избранный Обществом способ защиты не приведет к восстановлению его законных интересов, поскольку существует иное основание владения Учреждением земельным участком (договор безвозмездного срочного пользования).

Оспаривание распоряжения Правительства от 15.05.2014 № 818-р в настоящем деле без оспаривания сделки само по себе не влечет восстановления прав, которые заявитель считает нарушенными.

Избрание Обществом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В противоречие статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал нарушение своих прав и возможность их восстановления заявленным способом защиты.

Приведенные Обществом в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества и, соответственно, для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 по делу № А43-20846/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижегородский аквапарк» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов