Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-20793/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6 статьи 36 Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество как собственник объекта недвижимости, находящегося на земельном участке 16 893 кв.м с кадастровым номером 52:17:0050319:1,  расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Гидроторф, в районе от ПК28+30 до ПК55+30, обладает исключительным правом на приобретение в собственность этого земельного участка.

Документы, предусмотренные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 № 475, Обществом были представлены в уполномоченный орган в полном объеме.

При этом документы, в частности, подтверждающие  обоснование размера земельного участка, не входят в перечень документов, подлежащих приложению к заявлению о приобретении права собственности на земельный участок.

Площадь испрашиваемого земельного участка, занятого подъездными железнодорожными путями Общества, подтверждена распоряжением главы администрации Балахнинского района Нижегородской области от 24.12.2004 № 1856р «О корректировке площади земельного участка».

Ссылка Управления на пункт 3 указанного распоряжения, в соответствии с которым пункты 1.1а, 1.1б распоряжения шлавы администрации Балахнинского района от 25.07.1997 № 1046р «О закреплении земельных участков за Обществом в постоянное (бессрочное) и временное пользование на землях г. Балахны и района» в части подъездных железнодорожных путей, признаны утратившими силу, обоснованно отклонен судом, поскольку данное распоряжение никем не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке, право постоянного (бессрочного) пользования не прекращено, а распоряжение главы администрации Балахнинского района Нижегородской области от 24.12.2004 № 1856р поименовано «О корректировке площади земельного участка» и уточняет только площадь земельного участка, занятого железнодорожными подъездными путями Общества.

В этой связи довод Управления об отсутствии доказанности заявителем права постоянно (бессрочного) пользования спорным земельным участком признается несостоятельным.

Для подтверждения отчуждения объектов недвижимости из государственной собственности Обществом также был представлен План приватизации государственного предприятия «Бурцевское карьероуправление формовочных материалов», утвержденный решением              Комитета по управлению государственным имуществом Нижегородской области № 863.

Поскольку объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, были отчуждены из государственной собственности в процессе приватизации, Общество относится к категории лиц, на которых распространяется льготный порядок определения цены выкупа земельного участка, установленный пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что права Общества на земельный участок с кадастровым номером 52:17:0050319:1 подлежали оформлению по правилам статьи 36 Кодекса, соответственно, у Управления не имелось оснований для непринятия положительного решения о приватизации земельного участка и ненаправления заявителю проекта договора купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу пункта 4 статьи 28 Кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснил, что суды оценивают доводы исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления о невозможности продажи спорного земельного участка в связи с его ограничением в обороте, запретом приватизации, установленным федеральным законом, либо по причине его резервирования для государственных или муниципальных нужд на основе нормативных правовых актов органов государственной власти о резервировании, использования его для других целей (государственных или публичных нужд).

Доказательств невозможности предоставления Обществу спорного земельного участка в собственность по основаниям, предусмотренным в законе, Управлением не представлено.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на Управление возложена обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия.

Суд апелляционной инстанции считает, что со стороны Управления имело место фактическое уклонение от совершения действий, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, выраженное в отказе Обществу в предоставлении земельного участка в собственность, непринятии соответствующего решения, неподготовке и ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствует действующему земельному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В противоречие статье 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-20793/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов