Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу n А43-25280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов управления заявителя о назначении единоличного исполнительного органа организации; документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя - юридического лица (копию решения о назначении или об избрании физического лица на должность либо приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которым такое физическое лицо обладает правом действовать от имени заявителя без доверенности (далее - руководитель). В случае если от имени заявителя действует иное лицо, заявка на участие в аукционе должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени заявителя, заверенную печатью заявителя (для юридических лиц) и подписанную руководителем или уполномоченным этим руководителем лицом, либо нотариально заверенную копию такой доверенности. В случае если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в аукционе должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица; решение уполномоченного органа управления заявителя об участии в аукционе на право пользования недрами данного участка.

Вышеуказанные требования отражены в приложении № 2 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки, и добычи строительных песков на участке, расположенном в 1,2 км север-северо-западнее пос. Гнилицкие Дворики, городской округ Дзержинск Нижегородской области.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Как установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, ООО «Ландикс» при обращении в Министерство с заявкой на участие в спорном аукционе приложило все определенные Перечнем документы согласно установленному порядку и условиям.

При этом в составе заявки ООО «Ландикс» была представлена нотариально заверенная копия приказа от 01.04.2014 № 1.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2014 с момента государственной регистрации ООО «Ландикс» (23.04.2014) и до момента выдачи указанной выписки единственным участником ООО «Ландикс» является Голохвастова Ирина Владимировна, она же является единоличным исполнительным органом указанного юридического лица.

Таким образом, представленный ООО «Ландикс» приказ от 01.04.2014 № 1 во взаимосвязи со сведениями из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.07.2014 являлся достаточным документом для признания соблюденными участником аукциона требований приложения № 2 Порядка и условий проведения аукциона на право пользования участком недр местного значения для геологического изучения, разведки, и добычи строительных песков на участке, расположенном в 1,2 км север-северо-западнее пос. Гнилицкие Дворики, городской округ Дзержинск Нижегородской области, о представителе участника аукциона.

При этих условиях комиссия Управления пришла к обоснованному выводу о том, что ООО «Ландикс» выполнило свою обязанность по представлению необходимых документов для участия в аукционе, а действия аукционной комиссии организатора торгов при принятии решения по недопуску данного лица к участию в аукционе являлись неправомерными.

В силу статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает хозяйствующим субъектам, в частности, организатору торгов  обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, в том числе предписаний об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, об аннулировании торгов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этих условиях суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа и выданное на его основе предписание не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Министерства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Министерством не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал заявителям в удовлетворении требований.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Министерства по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2014 по делу № А43-25280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов