Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А79-1365/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

от 14.03.2013 на сумму 52 000 руб., № 618-619 от 16.03.2013 на сумму 327 381 руб. 60 коп.,  № 620-621 от 17.03.2013 на сумму  34 128 руб. 16 коп., № 622 от 18.03.2013 на сумму 35 448 руб. 48 коп., № 625 от 25.03.2013 на сумму 65 550 руб., № 1 от 01.04.2013 на сумму 5 200 руб., № 2 от 03.04.2013 на сумму 9 750 руб., № 7 от 03.04.2013 на сумму 78 000 руб., № 629 от 17.04.2013 на сумму 5 390 руб.,  № 638 от 20.05.2013 на сумму 18 360 руб., № 639 от 20.05.2013 на сумму 33 300 руб., № 642 от 21.05.2013 на сумму  48 000 руб., № 645 от 21.05.2013 на суму 151 700 руб., № 1 от 22.05.2013 на сумму 57 200 руб., № 649 от 24.05.2014 на сумму  189 440 руб., № 720 от 27.06.2013 на сумму  38 400 руб.,  № 721 от 29.06.2013 на сумму 48 640 руб., № 723 от 30.06.2013 на сумму 85 120 руб., № 726 от 02.07.2013 на сумму  51 200 руб., № 731-732 от 05.07.2013 на сумму 76 160 руб., № 733 от 07.07.2013 на сумму  64 000 руб., № 735 от 08.07.2013 на сумму 59 520 руб., № 740 от 11.07.2013 на сумму 54 400 руб., № 738 от 09.07.2013 на сумму 49 920 руб., № 739 от 10.07.2013 на сумму  55 040 руб.,  № 746 от  16.07.2013 на сумму  550 руб., № 748 от 16.07.2013 на сумму 109 440 руб., № 749 от 18.07.2013 на сумму  54 400 руб., № 754 от 04.08.2013 на сумму  76 800 руб.,  № 755  от 06.08.2013 на сумму  32 000 руб., № 756 от 07.08.2013 на сумму 54 400 руб., № 757-758 от 09.08.2013 на сумму 70 400 руб.,  № 762 от 20.08.2013 на сумму  118 400 руб., № 763 от 21.08.2013 на сумму 19 200 руб., № 772 от 28.08.2013 на сумму  89 600 руб., № 774 от 30.08.2013 на сумму  80 000 руб., № 775 от 02.09.2013 на сумму 57 600 руб., № 776 от 03.09.2013 на сумму  48 000 руб.

     Общая стоимость  поставленного товара  составила 37 789 735 руб. 23 коп.

     Ответчик ссылается на отсутствие у него  обязанности по оплате  спорной задолженности, поскольку доказательств получения товара  по  накладным  уполномоченными  ООО «Монолитное строительство» лицами, истцом не представлено.

     Удовлетворяя  исковые требования ООО «Иеса», суд первой инстанции  исследовал вопрос об обстоятельствах доставки товара и сложившегося порядка  его приемки. В результате чего судом установлено, что  товар – бетон  получался ООО «Монолитное строительство» на протяжении длительного времени с ноября 2012 года по сентябрь 2013  года. При этом,  поставка товара осуществлялось на объект по месту осуществления строительных работ ООО «Лидер» в рамках договоров подряда и субподряда, заключенных с ООО «Монолитное строительство». Товар для ответчика получался на его   объекте, работниками  субподрядчика (ООО «Лидер»), о чем свидетельствуют их подписи в перечисленных товарных накладных, скрепленные  штампами  ООО «Монолитное строительство», ООО «Лидер».

      При этом ответчик не представил документов бухгалтерского учета,  свидетельствующих о том, что  бетон, поставленный по спорным накладным, не принят им к бухгалтерскому учету.  

      Таким образом, оценив  представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал, что накладные, поставленные заявителем под сомнение, не лишены силы доказательств, подтверждающих принятие товара ответчиком (ООО «Монолитное строительство»).

      Исходя из суммы иска  4 708 545 руб. 92 коп., представленного истцом расчета на  указанную сумму  (л.д.28, т.8),  материалов дела, не усматривается, что требования по каким-то накладным заявлены дважды.

      Вместе с тем  товарные накладные на сумму  1 370 240 руб. (№2769 от  12.09.2012 на сумму  42 560 руб., № 4073 от 31.10.2012 на суму  527 300 руб.,  № 4129 от  09.12.2012 на сумму  264 500 руб., № 13 от 05.01.2013 на сумму  24 500 руб.,  № 1958 от  30.05.2013 на сумму  79 180 руб.,  № 2323 от  01.06.2013 на сумму  153 600 руб., №  2324 от 03.06.2013 на сумму  79 360 руб.,  № 2325 от  04.06.2013 на сумму  48 000 руб., № 3671 от 13.0.2013 на сумму 840 руб., № 3919 от  09.09.2013 на сумму 150 400 руб.) истцом не представлены,  что исключает  основание считать  товар на указанную сумму поставленным ответчику.

      Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

      В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний  обязуется оплатить поставляемые  товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

      Так как доказательств оплаты поставленного товара в сумме  3 339 735 руб. 23 коп. (39 159 975 руб. 23 коп. – 1  370 240 руб. – 34 450 000 руб.) в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд второй инстанции  приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности лишь в  указанной сумме.

      При этом суд второй инстанции считает необходимым указать следующее.

Статьей 510 Гражданского кодекса Российской Федерайии предусмотрено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

      В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (часть 1 статья 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором. Если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

      По условиям заключенного договора от  24.08.2012  отгрузка бетона покупателю должна осуществляться транспортом поставщика со стационарной бетоносмесительной установки, расположенной на строительной площадке по адресу: Оренбургская область, город Сорочинск (территория элеватора) - пункт 2.2 договора. Порядок  распределения расходов по доставке  между сторонами  не согласован. Вместе с тем  ООО «Иеса»  оказало  ООО «Монолитное строительство" транспортные услуги, связанные с доставкой  бетона.  При этом транспортные расходы по поставке бетона   по товарным накладным  от 11.09.2012 N 2750, 2751, 2752, 2754, 2759, от 12.09.2012 № 2768, 2770, от 19.09.2012 №  2867, 2870, 2872 покупателем – ООО «Монолитное строительство» не оплачивались. Доказательств отгрузки товара путем самовывоза ответчиком не представлено.

По  изложенным основаниям  истец обоснованно включил  в стоимость товара по указанным накладным  стоимость услуг по его перевозке. Иной подход, основанный на отсутствии оснований для взыскания данных расходов с ООО «Монолитное строительство»,  означал бы нарушение баланса прав сторон отношений и неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Довод заявителя о том, что  договор поставки от 24.08.2012 ООО «Монолитное строительство» не подписывался проверен и отклоняется.

      Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия названного выше договора поставки заверена представителем ответчика, что соответствует требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцом не представлено иных копий договора поставки, заключенного сторонами, не тождественных имеющейся копии, для применения положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Иные доводы заявителя апелляционной жалобы ООО «Монолитное строительство» являлись предметом проверки судом первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

       Но поскольку спор между сторонами в части определения размера задолженности разрешен неправильно, то в соответствии  пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 06.10.2014 подлежит  отмене в части, а апелляционная жалоба ООО «Монолитное строительство» - частичному удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительные листы выдаются судом первой инстанции. 

      Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.10.2014 по делу   № А79-1365/2014 отменить в части.

        Иск  общества с ограниченной ответственностью  «Иеса» к   обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" о взыскании  задолженности удовлетворить частично.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное строительство" в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Иеса»:

-задолженность в сумме  3 339 735 руб. 23 коп.,

-государственную пошлину  за подачу иска в сумме  33 045 руб., а всего -  3 372 780 руб. 23 коп.

       В остальной части в удовлетворении иска отказать.

       Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Иеса» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу  иска в сумме 25 775 руб. 72 коп.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

Судьи                                                                                            Т.И. Тарасова

                                                                                                       Т.С. Родина