Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А38-3089/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                      

17 марта 2015 года                                                   Дело № А38-3089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВ» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2014 по делу                        № А38-3089/2014, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску  общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ИНН 7703393100, ОГРН 1087799012707) к  обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН 1081215002362, ИНН 1215129976) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В судебном заседании участвуют представители:

от общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»  - Чекмарев С.А. на основании доверенности от 01.01.2015 №350/04/15 (сроком до 31.12.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «СВ» – представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Истец, общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «СВ» (далее – ООО «СВ»), в котором просит взыскать с общества компенсацию за нарушение исключительного права на публичное исполнение следующих фонограмм: «Я уеду жить в Лондон» (исполнители Григорий Лепс, Тимати (Григорий Викторович Лепсверидзе, Тимур Ильдарович Юнусов)), «Восточный экспресс» (исполнители Митя Фомин, DJ L.Rudenko (Дмитрий Анатольевич Фомин, Леонид Анатольевич Руденко)), «За тобой» (исполнитель группа «Горячий шоколад» (Мария Кравченко, Виктория Косова, Надежда Майстренко)), «Свет звезды» (исполнитель Стас Михайлов (Станислав Владимирович Михайлов)), в размере 165 000 рублей для последующего распределения неопределенному кругу правообладателей.  

            Решением от 02.12.2014 суд исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «СВ» в пользу «ВОИС» компенсацию за нарушение исключительного права на публичное исполнение без выплаты вознаграждения в размере 120 000 рублей.

          В удовлетворении остальной части иска отказал.

          Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «СВ»  обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания в размере 120 000 руб. компенсации отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на неверное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с нарушение норм материального и процессуального права, выводы изложенные в решении суда не соответствуют обстоятельствам дела и истцом не доказан в установленном законом порядке факт публичного исполнения фонограмм в коммерческих целях и без согласия правообладателей именно в помещении ответчика.

Заявитель также считает видеозапись контрольного прослушивания недопустимым доказательством, поскольку на ней отсутствуют сведения о лице осуществляющем видеосъемку. Ссылается на плохое качество записи, отсутствие даты и времени осуществления видеосъемки.

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ООО «СВ» от 24.02.2015 №95 содержатся аналогичные доводы.

 «ВОИС» в отзыве на апелляционную жалобу от 26.02.2015 указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

06.03.2015 «ВОИС» заявило отказ от исковых требований в части взыскания компенсации по фонограмме «За тобой», в исполнении украинского музыкального коллектива «Горячий Шоколад» (изготовитель фонограммы компания «Moon Records») в размере 30 000 рублей. Истец просит снизить сумму компенсации до 90 000 руб., из расчета по 15 000 руб. за каждое из шести нарушений результатов интеллектуальной деятельности (права трех коллективов и трех фирм изготовителей фонограмм).

Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса принял частичный отказ от исковых требований поскольку он не противоречит закону и нормам права.

 В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв (протокол судебного заседания от 10.03.2015).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции «ВОИС» на основании Приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 от 06.08.2009 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

12.08.2013 на территории кафе "Телец", расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 145, владельцем которого является ООО «СВ» с помощью технических средств (цифрового музыкального центра, колонки,) осуществил публичное исполнение фонограмм: «Я уеду жить в Лондон» (исполнители Григорий Лепс, Тимати (Григорий Викторович Лепсверидзе, Тимур Ильдарович Юнусов)), «Восточный экспресс» (исполнители Митя Фомин, DJ L.Rudenko (Дмитрий Анатольевич Фомин, Леонид Анатольевич Руденко)), «Свет звезды» (исполнитель Стас Михайлов (Станислав Владимирович Михайлов)).

          Перечисленные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания специалистами Нижегородской Государственной Консерватории (академии) им. М.И. Глинки.

Ответчик договора о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях с ВОИС не заключал, вознаграждение за использование фонограмм не выплачивал, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, в сумме 120 000 руб. суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания компенсации за нарушение авторских прав - бездоговорное публичное исполнение произведений, имеются, а заявленная сумма компенсации в размере 165 000 рублей несоразмерна характеру правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав являются: исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 1317 и подпункта 1 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений на территории кафе «Телец», находящемся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Яко-ва Эшпая, д. 145., подтвержден материалами дела.

Статьей 1311 Кодекса предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ст. 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 165 000 рублей для последующего распределения неопределенному кругу правообладателей.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация в сумме 90 000 рублей (с учетом частичного отказа от истца от иска),поскольку такая сумма соразмерна последствиям нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Довод заявителя о  недопустимости видеозаписи контрольного прослушивания как доказательства, приобщенного к материалам дела, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду следующего.

В целях защиты своих законных интересов организация, являющаяся самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущая соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм  статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм  процессуального законодательства осуществление видеосъемки факта нарушения исключительных прав является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств. При этом видеосъемка производилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Часть 2 статьи 64 АПК РФ к доказательствам отнесены аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Кодексом. По правилам статей 71 и 162 АПК РФ арбитражный суд признал факт публичного исполнения музыкальных произведений достоверно доказанным видеозаписью (л.д. 21) и фототаблицей (л.д. 22-24).

Видеозапись и фотосъемка произведены работниками истца непосредственно в кафе «Телец», расположенном по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Яко-ва Эшпая, д. 145, видеозапись содержит сведения о дате и месте видеозаписи, наименование кафе, на видеозаписи прослеживается наличие меню содержащее название кафе и дату 12.08.2013, а также источник звука – музыкальный центр.

Доводы о неверном применении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении настоящего спора суд правильно установил фактические обстоятельства дела, нарушение ответчиком прав исполнителей фонограмм, а также применил ответственность предусмотренную статьей 1311 Кодекса за нарушение смежных прав.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным