Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2015 по делу n А11-5563/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

____________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

17 марта 2015 года                                                      Дело № А11-5563/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  10.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен  17.03.2015. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                           Тарасовой Т.И., Родиной  Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Поповой О.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СпортКласс» -  Иголкиной  К.Н. по доверенности от  02.03.2015 (срок действия 1 год);

от ответчика (заявителя) - открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» - Новоселовой Н.Е. по доверенности от  26.09.2014 (срок действия  1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области  - Артищевой  Д.В. по доверенности от  12.01.2015 (срок действия до 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  Национальный банк «Траст» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-5563/2014, принятое судьей  Кашликовым  И.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпортКласс» (ОГРН 1073328001229, ИНН 3328449000) к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (ОГРН 775001001, ИНН 7831001567) о взыскании   убытков в сумме  230 098 руб. 89 коп.,

                                             У С Т А Н О В И Л :

     общество с ограниченной ответственностью «СпортКласс» (далее ООО «СпортКласс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском  к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» (далее Банк) о взыскании убытков в сумме 230 098 руб. 89 коп. (исковые требования изложены с учетом  уменьшения суммы иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д.123, т.1).

     Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях  70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы ненадлежащим исполнением кредитной организацией  обязанностей по исполнению судебного акта, выразившимся в необоснованном списании денежных средств с расчетного счета  должника в пользу третьих лиц.

     Ответчик иск не признал.

     Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2014 по делу № А11-5563/2014  иск ООО «СпортКласс»    удовлетворен:  с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу истца взысканы убытки в сумме 230 098 руб. 89 коп.

     Ответчик (Банк), не согласившись с принятым решением,  подал апелляционную жалобу, просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1, 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

     Заявитель указывает на отсутствие противоправности в действиях Банка и  отсутствие убытков истца. При этом  ссылается  на установленные судом обстоятельства:  отсутствие сведений о ликвидации должника, об окончании исполнительного производства, осуществление денежных операций по счету  последнего.

     Нарушение норм материального права заявитель  усматривает в неприменении судом  Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления  перевода денежных  средств».  Указывает, что поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 не соответствовало положениям  названного документа, то Банк правомерно не исполнил  требование в части перечисления денежных средств со счета должника на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель, со своей стороны,  допустил бездействие и  не воспользовался правом обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, принятого с недостатками, препятствовавшими  исполнению исполнительного документа.

     Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

     Представители истца и  третьего лица  в судебном заседании указали,  что с жалобой не согласны, считают решение суда законным и обоснованным.

     Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены  решения Арбитражного суда Владимирской  области по следующим основаниям.

     Из материалов дела следует, что  решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.09.2013  по делу № А11-561/2013 с  ООО «Спорт-класс» в пользу ООО «СпортКласс» взыскана задолженность в сумме  295 000 руб. Конкурсному управляющему ООО «СпортКласс» выдан исполнительный лист, на основании которого  Фрунзенским  районным ОСП  г. Владимира  возбужденно исполнительное производство № 73313/13/03/33.    В рамках  указанного исполнительного  производства   судебным приставом-исполнителем был наложен арест на денежные средства, находящиеся либо поступающие на расчетный счет ООО «Спорт-класс» № 40702810300010100784,  открытый в Филиале НБ «Траст» (ОАО) г. Владимир, в размере суммы, указанной в исполнительном листе, о чем вынесено постановление от 27.12.2013. В этот же день постановление от 27.12.2013  было  доставлено в Филиал НБ «Траст» (ОАО) г. Владимир, что подтверждается входящим штемпелем и письмом  Банка от  30.12.2013  за номером Ф/1-07 №8597.

     11.02.2014  судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ареста денежных средств должника и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Данное постановление также было  доставлено в Филиал НБ «Траст» (ОАО) г. Владимир, что подтверждается входящим штемпелем банка от 14.03.2014.

     Согласно представленной Банком выписки по счету ООО «Спорт-класс», Банк не прекратил операции по данному счету (продолжал беспрепятственно осуществлять как расходные, так и приходные операции по счету). За период с 14.03.2014 (дата получения Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства)  по 04.06.2014  (дата обращения с иском в арбитражный суд)  на расчетном счете должника  имелись денежные средства (429 187 руб. 97 коп.),  которые были  израсходованы  в интересах  последнего. 

     Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал, что  правовые основания для неисполнения Банком постановления судебного пристава-исполнителя  об обращении взыскания  на  денежные средства от 11.02.2014 отсутствовали. В связи с чем, усмотрел в этом виновность ответчика  в причинении  убытков истцу  и  возложил на него гражданско-правовую ответственность в форме возмещения убытков. 

     Однако, суд апелляционной инстанции  полагает, что совокупность  элементов, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, не нашла свое бесспорное подтверждение в судебном заседании.

     Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Меры принудительного исполнения  предусмотрены статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В числе прочих мерами принудительного исполнения является  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.               

      Порядок обращения взыскания на денежные средства должника регламентирован статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

     Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

    Установлено, что в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2014 Банк исполнил 1 пункт данного постановления и отменил арест денежных средств, находившихся на расчетном счете должника (ООО «Спорт-класс»). Однако, пункт 2 вышеназванного постановления банк не исполнил, ссылаясь на отсутствие реквизитов подразделения судебных приставов. Пункт 2 названного постановления содержит указание то, что при недостаточности имеющихся на счете должника денежных средств для исполнения требований продолжить дальнейшее исполнение по мере поступления их на счет должника до исполнения содержащихся в постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме.

     Между тем, основания окончания исполнения исполнительного документа предусмотрены частью  10 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) по заявлению взыскателя;

3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

    Приведенный  перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Доказательств наличия предусмотренных  Законом оснований для неисполнения  требования судебного пристава-исполнителя материалы дела не содержат.

    Согласно письма Центрального Банка Российской Федерации от 20.02.2014 № 32-Т, в случае  отсутствия в постановлениях судебных приставов-исполнителей  указания на депозитные счета структурных подразделений территориальных  органов Федеральной  службы судебных приставов, указанные постановления  подлежат возврату без исполнения вынесшим их судебным приставам-исполнителям. Данные положения корреспондируют к пунктам 1.11, 2.7,  2.13 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации  19.06.2012, согласно которым при отрицательном результате процедуры приема к исполнению распоряжения на бумажном носителе, переданного в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету, банк не принимает распоряжение к исполнению и возвращает его отправителю не позднее  рабочего дня, следующего за днем поступления в банк  данного распоряжения. Данные действия с 14.03.2014 (даты получения Банком постановления об обращении взыскания на денежные средства) по настоящее время кредитной организацией выполнены не были, что также свидетельствует о нарушении последней прав взыскателя, поскольку  в указанный выше период и  после обращения ООО «СпортКласс» с иском в суд  на расчетном счете должника  имелись денежные средства,  которые были  израсходованы  в интересах  последнего.  В то время как  своевременное  возвращение Банком  постановления от 11.02.2014 в районное  ОСП Федеральной  службы судебных приставов, и устранение его недостатков судебным приставом-исполнителем способствовало бы надлежащему удовлетворению притязаний взыскателя. 

     Вместе с тем судом не учтено, что исполнительное производство №  73313/13/03/33  в отношении ООО  «Спорт-класс» не окончено.

     Из системного толкования  статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что  в целях правильного, полного и  своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов полномочиями, указав на возможность  совершения отдельных исполнительских действий и мер принудительного взыскания. Совершение данных мероприятий находится в прямой зависимости  с  наличием у должника имущества, на которое  возможно обратить взыскание в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления  имущественных прав взыскателя.

     В  соответствии с  частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство  оканчивается  судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения  исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона, в частности: если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;  если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

     Доказательств отсутствия у юридического лица имущества (за исключением транспортных средств и  денежных средств) исполнительное производство № 73313/13/03/33, приобщенное  в материалы дела по ходатайству третьего лица в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование возражений на апелляционную жалобу, - не содержит. Факт отсутствия транспортных средств, принадлежащих должнику и  денежных средств не является