Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А43-19378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,3 %, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для удволеторения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания 17 019 руб. 87 коп. неустойки  подлежит отмене, производство по делу в данной части прекращению. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Кроме того, в силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу  арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит частичному возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества «ТИКО-Пластик»  от иска в части требований о взыскании 17 019 руб. 87 коп. пени.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу № А43-19378/2014 в части взыскания 17 019 руб. 87 коп. пени отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу № А43-19378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб»  без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб» в пользу закрытого акционерного общества «ТИКО-Пластик» 182 849 руб. 45 коп. пени и 22 764 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ТИКО-Пластик» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2418 руб. 81 коп., уплаченную при подаче иска по платежному поручению от 29.07.2014 № 3946.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова

             О.А.Большакова