Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А43-19378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                   Дело №А43-19378/2014

16 марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дедовский хлеб» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 по делу                      № А43-19378/2014, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску закрытого акционерного общества «ТИКО-Пластик» (ОГРН 1025201769911, ИНН 5214007595, Нижегородская область, г. Дзержинск) к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» (ОГРН 1025001823054, ИНН 5017000350, Московская область, Истринский район, г. Дедовск) о взыскании 1 218 361 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца – Чермова А.В. по доверенности от 28.12.2012 №1295 сроком действия три года, от ответчика – представителя Ващука В.Р. по доверенности от 25.12.2013 сроком действия три года,

установил:

закрытое акционерное общество «ТИКО-Пластик» (далее – ЗАО «ТИКО-Пластик») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Дедовский хлеб» (далее – ЗАО «Дедовский хлеб») о взыскании 1 018 492 руб. 37 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 15.11.2013 №ТП373-О, и 199 869 руб. 32 коп. пени за период с 20.03.2014 по 28.07.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии ЗАО «ТИКО-Пластик» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания долга.

Решением от 18.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области прекратил производство в части требования о взыскании долга, взыскал с ответчика в пользу истца 199 869 руб. 32 коп. пени и 23 116 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дедовский хлеб» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчик не получал судебных извещений, в связи с чем был лишен прав знакомиться с материалами дела, предоставлять дополнительные доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными истцом, делать заявления и давать объяснения суду, приводить свои доводы в отношении заявленных требований. По мнению заявителя, обязанность по оплате товара исполнялась ответчиком надлежащим образом.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 и протокольным определением от 12.02.2015.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.03.2015.

Представитель ЗАО «Дедовский хлеб» в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции  и в письменных дополнениях к апелляционной жалобе указал, что в представленный истцом расчет нестойки необоснованно включены поставки товара по товарным накладным от 26.02.2014 №795, от 02.04.2014 №1307 на общую сумму 399 568 руб. 62 коп., товар по которым был возвращен продавцу. Также заявитель указал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что истец при расчете неустойки не учел произведенные ответчиком платежи от 28.02.2014 №1030, от 03.03.2014 №1065, от 12.03.2014 №1213, от 26.06.2014 №3422, от 15.07.2014 №3814, от 25.07.2014 №4055. Считает, что сумма неустойки составляет 53 981 руб. 04 коп., представил контррасчет суммы пени.

Представитель ЗАО «ТИКО-Пластик» в судебном заседании указал, что сумма неустойки составляет 182 849 руб. 45 коп. Считает, что основания для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Пояснил, что ответчиком при расчете неустойки неправильно включены в расчет платежи, которыми производилась оплата товара, переданного ответчику ранее, чем по спорным накладным.

06.03.2015 от ЗАО «ТИКО-Пластик» в суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания 17 019 руб. 87 коп.  неустойки. Истец указал, что с учетом вычета  накладных, по которым товар возвращен истцу, пени подлежат взысканию в сумме 182 849 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ЗАО «ТИКО-Пластик» от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2013 между ЗАО «ТИКО-Пластик» (поставщик) и ЗАО «Дедовский хлеб» (покупатель) заключен договор поставки №ТП373-О, по условиям которого поставщик обязался производить и поставлять покупателю изделия из полимерной пленки,  и обеспечивать изготовление по утвержденным сторонами оригинал макетам флексографских форм, необходимых для нанесения рисунка на товар, а покупатель – принимать и оплачивать товар и затраты поставщика на изготовление флексографских форм.

Сторонами подписаны спецификации, согласно которым оплата товара предусмотрена в течении 21 календарного дня.

Во исполнение условий договора ЗАО «ТИКО-Пластик» по товарным накладным от 26.02.2014 №795, от 02.04.2014 №1307, от 24.04.2014 №1609, от 15.06.2014 №2280 передало ЗАО «Дедовский хлеб» товар на общую сумму 1 218 068 руб. 49 коп.

По товарным накладным от 16.04.2014 №1 и от 28.05.2014 №1 был возвращен товар ненадлежащего качества на общую сумму 399 576 руб. 12 коп.

Ненадлежащее исполнение ЗАО «Дедовский хлеб» обязательств по оплате товара в сумме  1 018 492 руб. 37 коп. послужило ЗАО «ТИКО-Пластик» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания задолженности, то суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 199 869 руб. 32 коп. за период с 20.03.2014 по 28.07.2014.

В связи с отказом ЗАО «ТИКО-Пластик» от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 17 019 руб. 87 коп. неустойки  и принятием данного отказа судом решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2014 на основании статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в данной части, а производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств покупателем по оплате, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Таким образом, с учетом отказа истца от иска в части взыскания 17 019 руб. 87 коп., неустойка подлежит взысканию в сумме 182 849 руб. 45 коп. за период с 20.03.2014 по 28.07.2014.

Представленный заявителем апелляционной жалобы контррасчет суммы пени проверен судом апелляционной инстанции и признан неправильным на основании следующего. Обоснованность включения в расчет неустойки платежей  от 28.02.2014 №1030, от 03.03.2014 №1065, от 12.03.2014 №1213, от 26.06.2014 №3422, от 15.07.2014 №3814, от 25.07.2014 №4055 документально не подтверждена. В графе назначение платежа платежных поручений значится счета-фактуры от 12.01.2014 и от 19.02.2014, которые в материалы дела не представлены. Истец указывает, что данными платежными поручениями оплачен товар, поставленный ранее, а спорные товарные накладные оплачены ответчиком лишь после подачи иска в суд. Согласно пункту 3.2 договора в случае наличия у покупателя просроченной задолженности перед поставщиком, последний вне зависимости от указанного покупателем назначения платежа самостоятельно в одностороннем порядке определяет, какие из имеющихся обязательств покупателя погашаются произведенным покупателем платежом.

 Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя  апелляционной жалобы о неполучении ответчиком судебных извещений  опровергаются материалами дела.

В соответствии с  частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.08.2014 о принятии искового заявления  к производству,  назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу направлена судом ответчику 01.08.2014 по адресу, соответствующему  сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также указанному заявителем в апелляционной жалобе (л.д. 57).

Согласно письму Красногорского почтампта от 24.02.2015 №39.1.08.02.1-50/8 заказное письмо №60308277009866 поступило  07.08.2014 в ОПС Дедовск 143530 и вручено 12.08.2014 уполномоченному представителю ЗАО «Дедовский хлеб» по доверенности от 13.01.2014 №2 Карповой Наталье Ивановне.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску в суд.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возврат товара учтена истцом при частичном отказе от иска в суде апелляционной инстанции.

Довод  заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии