Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А43-5673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

одноставочная цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии с учетом стоимости мощности;

2) одноставочная, дифференцированная по 2 и 3 зонам суток цена (тариф), включающая в себя полную стоимость поставки одного киловатт-часа электроэнергии.

Интервалы тарифных зон суток (по месяцам календарного года) утверждаются ФСТ.

Выбор варианта цены (тарифа) производится потребителем путем направления письменного уведомления гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) с даты, указанной в уведомлении, но не ранее даты ввода в эксплуатацию соответствующих приборов учета, позволяющих получать данные о потреблении электроэнергии по зонам суток (при выборе одноставочной, дифференцированной по 2 и 3 зонам суток цены (тарифа))

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2014 по делу №А43-7959/2014 признано обоснованным применение ОАО «НСК» тарифов, установленных Решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 № 73/4.

С 01.06.2012 постановлением Правительства Нижегородской области от 28.05.2012 №310 на территории Нижегородской области установлена социальная норма потребления электроэнергии населением в размере 50 кВт.ч в месяц на 1 человека (зарегистрированного в жилом помещении по месту жительства).

При этом указаний, что данное постановление применяется только к отдельным социально-незащищенным категориям граждан, а не к населению в целом данное постановление не содержит.

Кроме того, относительно обоснованности применения социальной нормы потребления, установленной постановлением Правительства Нижегородской области от 28 мая 2012 года N310 "Об установлении размера социальной нормы потребления электрической энергии населением", для обеспечения ценообразования в порядке пункта 5 статьи 23 Федерального закона от 26 марта 2003 года "Об электроэнергетике", имеется положительное решение Нижегородского областного суда от 13 февраля 2014 года по делу N3-13/14, оставленное без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2014 года, а также в информационном письме РСТ Нижегородской области от 15.10.2013 № 516-4516/13.

В силу п. 2 указанных Правил, ответчик относится к категории исполнителей коммунальных услуг.

Таким образом, для расчетов между исполнителем коммунальных услуг и гарантирующим поставщиком подлежат применению как тарифы в пределах социальной нормы, так тарифы сверх социальной нормы.

Руководствуясь решением РСТ Нижегородской области от 21.12.2012 №73/4, истец выставил ответчику к оплате счет за потребленную электроэнергию с учетом дифференциации тарифов в пределах и сверх социальной нормы, а также действующих тарифов в первом полугодии 2013 года.

Используя вышеуказанные тарифы, истец рассчитал стоимость электроэнергии за спорный период.

Из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного ресурса.

Поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии (с учетом перерасчета от 30.04.2014 и предоставлением ответчиком сведений по индивидуальным приборам учета), истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку со стороны ответчика имела место несвоевременная оплата потребленной тепловой энергии, истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

По правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уточненный расчет процентов в размере 1464 руб. 97 коп. за период с 30.11.2013 по 12.02.2014, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Ответчиком размер процентов не оспорен, контррасчет не представлен.

   В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец  отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 218 267 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 руб. 22 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Нижегородская сбытовая компания» от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 218 267 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 руб. 22 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской  области от 22.05.2014 – отмене в этой части.

   В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в части взыскания с ответчика 1464 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.02.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых    подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

  При обращении в Арбитражный суд Нижегородской  области с исковым заявлением истец в соответствии с платежным поручением от 12.03.2014 №7655 уплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 7400 руб.02 коп.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд рассматривает вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска, то арбитражный суд возвращает истцу понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), однако, в случае, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в 7400  руб. 02 коп. уплаченная истцом при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд                

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания»  от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 218 267 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 269 руб. 22 коп.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу № А43-5673/2014 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2014 по делу № А43-5673/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют-9» - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Уют-9» в пользу открытого акционерного общества «Нижегородская сбытовая компания» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1464 руб. 97 коп., а также  проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 13.02.2014 по день фактической оплаты исходя из банковской ставки 8,25% годовых и 7400  руб. 02 коп. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                        Е.А. Богунова