Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А11-4673/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дохода  в  виде   дополнительной  наценки.

Показания  руководителя ООО «Сфера» Дроновой И.А. о том, что по агентским договорам, заключенным  с  ООО «Форлэнд», ООО «Конэкс», ООО «Сигма», ей выплачивалось агентское вознаграждение  в сумме                        1000 руб. с одного проданного автомобиля, иными   доказательствами  не подтверждены.

В материалах дела отсутствуют первичные документы свидетельствующие об исполнении агентских договоров ООО «Сфера», вопросы  о том,  какие автомобили приобретались у ООО «Форлэнд», ООО «Конэкс», ООО «Сигма», в каком состоянии приобретались транспортные средства (с дополнительным оборудованием или без него), Дроновой И.А. налоговым органом не задавались.

Из анализа ПТС автотранспортных средств следует, что  только часть из них (5 из 40) содержат ссылку на агентский договор,  договоры-купли продажи таких ссылок не содержат. Например, в ПТС конечных покупателей  Старцева С.В., Уханова А.М., Ажгина О.Н., Хлаповой Т.Б., Галченко Д.В., Данилова В.М., Карпова А.В., Белковой Т.В., Белекина А.В., Гулевича В.В., Светлова Д.Д., Шевченко В.В., Лубнина Д.А., Акимова В.В., отсутствует указание на ООО «Сфера», как агента; в данных ПТС ООО «Сфера» указано в качестве  собственника.

Дронова И.А. подтвердила факт  реализации  ООО «Сфера»  конечным  покупателям автомашин, полученных от ООО «Форлэнд», ООО «Конэкс», ООО «Сигма», с которыми она заключала   агентские   соглашения. Кроме того,  материалами дела  подтверждается приобретение  автотранспортных средств  ООО «Сфера» у  указанных организаций в том  числе по договорам  купли-продажи.

ООО «Сфера» является самостоятельным субъектом предпринимательской   деятельности, зарегистрированным  в  установленном порядке,  налоговая отчетность   указанной   организации  в ходе  проверки  налоговым  органом   не оценивалась.

Из материалов дела  не  следует, что  конечные покупатели автомашин указали  Общество в качестве продавца приобретенных транспортных средств.  

Таким образом, заявителем  не   представлено  бесспорных доказательств   получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой  выгоды   в  виде дополнительного дохода от продажи ООО «Сфера» автомобилей    покупателям.

При таких обстоятельствах, суд  первой  инстанции пришел  к правильному выводу о  необоснованном   вменении ООО «Техцентр «Гранд» выручки,  фактически  полученной   ООО «Сфера». 

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией также было установлено, что на основании договора купли-продажи от  15.08.2006 №2/08-кп ООО фирма «Агротрактор» (правопредшественник налогоплательщика) приобрело у ОАО «НИКТИД» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 1-А,  а именно:

- земельный участок для содержания административно-производственных зданий общей площадью 3720 кв. м;

- нежилое здание (боксы испытаний двигателя) общей 615,8 кв. м; этажность 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке;

- нежилое здание  (здание холодильных установок,  в том числе пристройка к холодильной камере) общей площадью 193,6 кв. м; этажность 1, расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Вышеперечисленное недвижимое имущество было передано на баланс ООО фирма «Агротрактор» по акту приема-передачи от 20.09.2006.

ОАО «НИКТИД» в адрес ООО фирма «Агротрактор» был выставлен счет-фактура от 20.09.2006 № 000/3015 на сумму 3 048 000 руб., в том числе НДС - 464 949 руб. 15коп., который был включен налогоплательщиком в состав налоговых вычетов  за декабрь 2009 года.

За период 2006-2009 годов на счете 08.3 собирались затраты по указанным объектам.

Материалами   дела   подтверждается, что  земельный  участок на  основании протокола  внеочередного собрания участников  внесен ООО фирма «Агротрактор»  в   качестве вклада  в ООО «Гранд» в  соответствии  с соглашением и передаточным актом  от 25.10.2010.

На основании пункта 3 указанного соглашения ООО фирма «Агротрактор» сохраняет за собой право собственности на объекты недвижимого имущества, находящиеся  на  земельном  участке, и обязуется в течение 24 месяцев с даты подписания соглашения освободить земельный участок от данных объектов путем их демонтажа (сноса) и вывоза строительного мусора.

01.12.2010  единственным участником ООО фирма «Агротрактор» было принято решение произвести демонтаж (снос) объектов недвижимого имущества,  находящихся  на  земельном  участке.

Согласно ответу Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.06.2011 внесены записи о государственной регистрации прекращения права на  спорные  объекты.

Согласно акту о списании  от 01.10.2011, представленному Обществом при проверке, остаточная стоимость данных объектов недвижимого имущества составила 2 800 339 руб. 31 коп.

Учитывая  показания директора Общества о том, что объекты (боксы испытаний двигателя и здание холодильных установок) приобретались для целей расширения бизнеса и находились в разрушенном, неликвидном состоянии, а  без данных объектов невозможно было приобрести земельный участок, заявитель  пришел  к выводу   о том, что  налогоплательщик не использовал указанные объекты недвижимости в своей производственной деятельности, поэтому в силу   пункта 3 статьи 170 НК РФ  НДС,  ранее принятый к вычету, должен  быть восстановлен  Обществом к  уплате.

Иных оснований  для  указанного   вывода оспариваемое  решение  налогового   органа   не  содержит.

Суд первой  инстанции не  согласился  с  выводом налогового органа и  исходил из совокупности  доказательств,  свидетельствующих  об   использовании  налогоплательщиком  спорных объектов недвижимости  при осуществлении   предпринимательской деятельности в  качестве складов до  момента  их ликвидации.

Суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы  дела  доказательств,    не  усматривает  оснований  для  переоценки   данного   вывода.

НДС, принятый к вычету, подлежит восстановлению только в случаях, перечисленных в пункте 3 статьи 170 НК РФ. Приведенный в статье перечень является закрытым.

Согласно подпункту 1 пункта 2 и абзаца 1 подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы НДС, принятые ранее к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Из материалов дела усматривается и отражено в решении Инспекции, что спорные объекты недвижимости были приобретены Обществом в собственность, введены в эксплуатацию, учитывались в качестве основных средств, амортизировались.

Судом установлено, что здание холодильных установок и здание боксов испытаний двигателя были электрифицированы. Письмом ОАО «НИКТИД» от 24.07.2014 подтверждается, что  в период с 01.11.2008 от электрических сетей ОАО «НИКТИД» осуществлялось электроснабжение вышеуказанных объектов недвижимости и учет потребленной электрической энергии осуществлялся по прибору учета (электросчетчик № 2680765).    

Из договора с ОАО «НИКТИД» от 18.12.2008 № 321/12,   акта о разграничении балансовой принадлежности  и приложения  к нему   усматривается, что электросчетчик № 2680765 подключен  к  складам  ООО «Агротрактор».

Наличие каких-либо иных складов или подсобных зданий, используемых Обществом в своей деятельности, налоговым органом не установлено.

Судом из совокупности обстоятельств установлено и   не  опровергнуто   заявителем, что спорные объекты   до  их ликвидации   использовались  Обществом под склад шин.

Незадолго до  приобретения спорных  объектов Обществом боксы испытаний двигателей были сданы в аренду индивидуальному  предпринимателю  Аксенову А.И. по договору  аренды   от 21.12.2005,  о  чем свидетельствует пункт 1.7 договора купли-продажи от  15.08.2006 №2/08-кп, заключенного с ОАО «НИКТИД» (т.17,  л.д. 63-65).

Таким образом,  факт  сдачи   указанных  объектов  в аренду                 Аксенову А.И. предполагает возможность   их   использования. Поэтому   отсутствие   в  материалах  дела  самого  текста   договора  с Аксеновым А.И.  не свидетельствует о невозможности фактического использования Обществом указанных  объектов.     

Из анализа передаточного акта к договору от 15.08.2006 № 2/08-кп и актов от 20.09.2006 ОС-1А  № 38, 39, 40 о степени износа пристройки к холодильной камере (14%), корпуса боксов испытаний двигателей (9%), здания холодильных установок (19%) следует, что передаваемые в собственность  покупателя объекты недвижимости находились в пригодном для  использования состоянии.

Показаниями   свидетелей Абрамова А.Н. и Прохорова А.А. – работников ООО «Техцентр «Гранд», опрошенных  в  судебном  заседании, подтверждается  факт   использования   спорных объектов  недвижимости в качестве  склада.

При этом  довод налогового  органа   об отсутствии   у налогоплательщика складского  учета не  свидетельствует о неиспользовании  объектов в качестве складов. Обществом не оспаривается, что     работника-кладовщика   постоянно присутствующего  на  складе не имелось, поскольку  склады не отапливались.

Поэтому суд обоснованно исходил  из того, что разница  в  показаниях  указанных лиц  относительно  документального  оформления документов   складского  учета, не имеет   существенного  значения   при  решении   основного  вопроса – использовались ли   спорные  помещения  в предпринимательской деятельности Общества  до   их ликвидации.

При этом данные свидетели дали одинаковые показания   относительно  места   нахождения   указанных  объектов,  указав, что в настоящее время на   этом  месте  находится  Автосалон «ШКОДА».

Иным доводам заявителя судом   первой инстанции  дана    надлежащая правовая оценка.

Суд  правильно  указал, что показания директора ООО «Техцентр «Гранд»,   не  подтвержденные  иными доказательствами,  недостаточны для признания вывода  заявителя о неиспользовании   объектов  в деятельности  налогоплательщика  обоснованным.

Поэтому в данной части требование налогоплательщика также  обоснованно  удовлетворено  судом.

Показания   Богданова С.В. о том, что  по  адресу: г. Владимир,                        ул. Лакина, д.1-А, кроме  спорных  объектов, находилось здание    насосной  станции, в котором проводились отделочные работы, что   не  исключает подключения  его, а  не  спорных  зданий  к  сетям энергоснабжения, не  принимается  во внимание   Первого  арбитражного  апелляционного  суда,  поскольку    показания  указанного лица  не    положены налоговым  органом  в  основу  в  принятого  им  решения.

Таким образом, решение Инспекции от 31.12.2013 №13 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 580 324 руб. и  НДС в сумме  1 935 081 руб., соответствующих сумм пени и штрафа обоснованно признано  судом  недействительным.  

Доводы  заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую  правовую оценку суда первой инстанции и  не опровергают законности и обоснованности  принятого  им  судебного  акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба налогового  органа удовлетворению не подлежит.

Заявитель апелляционной жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2014 по делу №А11-4673/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    М.Б. Белышкова

Судьи                                                                           А.М. Гущина

                                                                                     Т.В. Москвичева