Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А79-9221/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-9221/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Елены Петровны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.12.2014 по делу № А79-9221/2014, принятое судьей Васильевым Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Строл» (ОГРН 1022100974147, ИНН 2127319031, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Елене Петровне (ОГРНИП 309213008200051, ИНН 212803684628, Чувашская Республика, г. Чебоксары)  о взыскании 136 920 руб. 30 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строл» (далее – ООО «Строл») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мирошниковой Елене Петровне о взыскании 80 241 руб. 30 коп. задолженности по внесению арендных платежей по договорам аренды нежилого помещения от 07.07.2012, от 01.01.2013, от 01.07.2013, от 01.01.2014  и 56 679 руб. пени за период с 11.01.2013 по 10.11.2014.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 314, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части требований о взыскании  долга.

Решением от 23.12.2014 Арбитражный суд Чувашской Республики прекратил производство по делу в части взыскания долга,   взыскал с ответчика в пользу истца 56 060 руб. 98 коп. пени, 5089 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Мирошникова Е.П. обратилась  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и   уменьшить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, неустойка в размере 56 060 руб. 98 коп. является несоразмерной предъявленным требованиям, поскольку сумма долга была погашена ответчиком.

Кроме того, заявитель указал, что суд необоснованно ссылается в обжалуемом судебном акте на решение X Конференции адвокатов Чувашской Республики, поскольку представитель истца Сорокин А.Б. не обладает статусом адвоката. Заявитель считает, что взысканные с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя не являются разумными, поскольку дело не является сложным и судом проведено два судебных заседания, продолжительностью по 20 мин.

ООО «Строл» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, ходатайством от 04.03.2015 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Строл» (арендодатель) и предпринимателем Мирошниковой Е.П. (арендатор) заключены договоры аренды нежилого помещения от 07.07.2012  со сроком аренды с 07.07.2012 по 31.12.2012, от 01.01.2013 со сроком аренды с 01.01.2013 по 30.06.2013, от 01.07.2013  со сроком аренды с 01.07.2013 по 31.12.2013, от 01.01.2014 со сроком аренды с 01.01.2014 по 30.06.2014, по условиям которых ООО «Строл» передало предпринимателю Мирошниковой Е.П. в аренду нежилое помещение по адресу: г. Чебоксары, ул. Хевешская, д. 41А, общей площадью 100 кв.м, для использования под склад.

Пунктами 3.1 договоров установлено, что арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, расчетным периодом является календарный месяц. Постоянная арендная плата составляет 25 000 руб. (согласно договору от 01.01.2014 – 27 500 руб.) в месяц. Кроме постоянной арендной платы арендатор по итогам каждого месяца оплачивает арендодателю переменную часть арендной платы, равную сумме стоимости электроэнергии, услуг связи, потребленной арендатором за прошедший месяц.

В соответствии с пунктами 3.3 договоров оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Мирошниковой Е.П. обязательств по внесению арендных платежей и уплате неустойки явилось ООО «Строл» основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части взыскания долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 151  Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил производство по делу в части взыскания 80 241 руб. 30 коп. долга. Также, проверив расчет пеней, представленный истцом, суд признал его правильным в сумме 56 679 руб. за период с 11.01.2013 по 10.11.2014, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В данной части решение суда не обжалуется.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением в части отказа суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, а также в части взыскания с ответчика расходов истца по оплате услуг представителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. 

При этом доводы ответчика о добровольном погашении долга полностью на день рассмотрения спора и невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

Кроме того, заявитель не согласен со взысканием с ответчика  20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Суд первой инстанции, учитывая наличие доказательств понесенных истцом расходов (договор о предоставлении юридических услуг от 25.11.2014 №11-25/01, заключенный с ООО «Правовой консалтинговый центр», платежное поручение от 11.12.2014 №295, справка от 22.12.2014, приказ о приеме Сорокина А.Б. на работу в ООО «Правовой консалтинговый центр», трудовой договор), а также принимая во внимание характер и сложность дела, стоимость юридических услуг в регионе, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца  расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель истца не обладает статусом адвоката, в связи с чем необоснованно применение судом расценок, установленных решением X Конференции адвокатов Чувашской Республики,  подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения