Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А39-1530/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                      Дело № А39-1530/2014

13 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Богуновой Е.А., Логиновой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Рузаевский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.10.2014 по делу № А39-1530/2014,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС»,г.Кемерово  (ИНН 4205182888, ОГРН 1094205014375), к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения», г.Рузаевка Республики Мордовия (ИНН 1324015626, ОГРН 1021300927845), о взыскании  176 950 руб.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вагон Трейд СДС» (далее - ООО «Вагон Трейд СДС»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к открытому акционерному обществу «Рузаевский завод химического машиностроения» (далее – ОАО «Рузхиммаш») о взыскании 176 950 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 39, 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», и мотивированы причинением истцу убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования в полном объеме.

ОАО «Рузхиммаш», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказана причинно-следственная связь между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком принятых на себя обязательств.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. Истец представил в материалы дела возражение на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.05.2010 сторонами спора заключен договор поставки №196-10/ПК-68 (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения №2 от 28.06.2012), в соответствии с которым поставщик (ответчик) обязался поставлять, а покупатель (истец) принимать и оплачивать продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Количество, развернутая номенклатура (ассортимент), характеристики, цена и сроки поставки продукции определяются в Спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

В разделе 4 договора стороны согласовали условия передачи продукции, в том числе, установили, что поставка может осуществляться путем отгрузки продукции в адрес покупателя (грузополучателя) железнодорожным транспортом за счет поставщика (вид транспорта согласовывается в Спецификации, как и условия поставки). Поставщик считается выполнившим условие по поставке в момент фактической передачи продукции надлежащего качества, в ассортименте и количестве, согласованном сторонами, а также предоставления документации по пункту 4.8 договора (сертификаты соответствия, счета-фактуры, иные документы). Документом, удостоверяющим факт получения продукции покупателем (грузополучателем), является товарная накладная с отметкой представителя покупателя (грузополучателя) о получении продукции.

Согласно пункту 6.1 договора в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В рамках заключенного договора поставки от 21.05.2010                               №196-10/ПК-68 сторонами подписаны спецификации № 6 от 09.03.2011 и          № 8 от 05.04.2011, в соответствии с которыми ответчик обязался изготовить и поставить, в том числе, котлы под бензин модели 15-1213 ТУ 3182-162-00217403-2009 грунтованные, а истец обязался принять и оплатить товар. Согласно условиям указанных Спецификаций отгрузка котлов производится самовывозом, грузополучателем является КВСК-филиал ОАО «Алтайвагон».

Для перевозки данной продукции железнодорожным транспортом 06.10.2010 ООО «Вагон Трейд СДС» (заказчик) и  ООО «ГК «Новотранс» (исполнитель) заключен договор №ТЭ-171-10/10/489-10/У. Предметом данного договора являются услуги, связанные с организацией перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (далее вагонах исполнителя) по территории РФ по направлениям и в объёмах, указанных в приложениях к договору. ООО «Вагон Трейд СДС» (заказчик) по условиям договора обязалось принять вагоны самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В разделе 4 договора от 06 октября 2010 года №ТЭ-171-10/10/489-10/У установлена ответственность сторон, а именно: в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного п.2.2.19 настоящего договора (36 часов), заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 50 рублей за каждый вагон в час, а также возмещает иные расходы исполнителя, включая железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В соответствии с условиями договора от 06.10.2010 №ТЭ-171-10/10/489-10/У в сентябре 2011 года ООО «ГК «Новотранс» предоставило ООО «Вагон Трейд СДС» вагоны с номерами: 54448063, 54508619, 54514138, 54405758, 54409305, 54417951, 54514252, 54409271, 54447537, 54447578, 54514229, 54512686, 54402219, 54404298, 54402268, 54514377, 54417605, 54447677, 54405725, 54447719, 54409123, 54419478, 54419940, 54420021, 54419387, 54404074, 54447768, 54431416, 54400684, 54404058, 54514310, 54402425, 54417969, 54419643, 54514336, 54409131, 54405667, 54405709, 54508643 для перевозки грузов со станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги.

Указанные вагоны простояли под погрузкой на станции Рузаевка Куйбышевской железной дороги сверх нормативного времени простоя               3539 вагоно-часов, в результате чего ООО «ГК «Новотранс» выставило в адрес истца счета №2910 от 22.07.2011 и №2998 от 27.07.2011 на оплату сверхнормативных простоев на общую сумму 176 950 руб., приложив их к претензии от 25.08.2011 №ЕИ08/197, представив расчеты штрафа за пользование вагонами в результате простоя под грузовыми операциями на указанную сумму.

26.08.2011 ООО «ГК «Новотранс» и ООО «Вагон Трейд СДС» подписан акт №730 о том, что в соответствии с условиями договора от 06 октября 2010 года №ТЭ-171-10/10/489-10/У исполнитель (ООО «ГК «Новотранс») произвел начисление заказчику (ООО «Вагон Трейд СДС») штрафных санкций за каждый час сверхнормативного простоя в сумме               176 950 руб. В акте указаны номера вагонов, станции простоя, его период (начало и окончание), общее количество часов простоя, нормативное количество часов простоя и сверхнормативное количество часов простоя.

По платежному поручению №3601 от 26.08.2011 истец перечислил ООО «ГК «Новотранс» денежные средства в размере  176 950 руб.

Полагая, что сверхнормативный простой произошел по вине ОАО «Рузхиммаш» вследствие несвоевременной погрузки вагонов, что причинило вред ООО «Вагон Трейд СДС», вынужденному оплатить штраф ООО «ГК «Новотранс» за допущенный по вине контрагента простой вагонов, истец обратился к ответчику с претензией от 12.09.2011 №5327/05 об оплате штрафа в размере 176 950 руб.

В ответ, на указанную  претензию ОАО «Рузхиммаш» письмом от 11.12.2012 №1.1/9764 сообщило о недоказанности наличия обстоятельств, свидетельствующих о совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности возместить штраф, оплаченный истцом ООО «ГК «Новотранс», поскольку условиями договора поставки от 21.05.2010  №196-10/ПК-68 и спецификациями к нему не предусмотрены нормативы времени под погрузкой вагонов.

Впоследствии истец неоднократно направлял в адрес ОАО «Рузхиммаш, а так же управляющей компании ответчика - ООО «УК холдинга РКТМ», претензии о возврате денежных средств, об оплате штрафа за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой №4754-02/05 от 20 сентября 2012 года, №841-01/05 от 10 апреля 2013 года, №2504-01/05 от 21 июня 2013 года. Ответов на указанные претензии в материалах дела не имеется.

Поскольку претензии ответчиком отклонены, ООО «Вагон Трейд СДС» обратилось в суд с настоящим иском.

 Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, придя к выводу о том, что убытки истца возникли по вине ответчика, поскольку последний своими действиями по удержанию вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями сверх технологических сроков их погрузки причинил вред истцу, вынужденному оплатить штраф за допущенный по вине контрагента простой вагонов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы суда являются ошибочными исходя из следующего.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины и признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец для взыскания убытков обязан доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по доставке в адрес истца товара.

В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае согласно спецификациям №6 от 09.03.2011  и №8 от 05.04.2011 к договору от 21.05.2010 №196-10/ПК-68 (л.д. 18-22 т.1) срок поставки продукции указан апрель, май, июнь 2011 года.

По факту продукция отгружалась в сентябре 2011 года.

Реализуя право на самовывоз товара согласно пункту 4.1 договора поставки №196-10/ПК-68, истец не доказал суду, что согласовал с поставщиком предстоящую дату отгрузки продукции в месте ее нахождения, отправку подвижного состава на станцию погрузки и количество вагонов для погрузки. Сам факт нахождения на станции погрузки спорных вагонов по инициативе истца безусловно не свидетельствует о своевременном уведомлении ответчика о начале срока загрузки товара.

Истцом штраф оплачен ООО «ГК «Новотранс» исходя из согласованного в договоре с указанным лицом нормативного времени погрузки/выгрузки. Ответчик же стороной в данном договоре не являлся, а договор поставки №196-10/ПК-68, заключенный с истцом, такого условия о нормативах не содержит.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом сверхнормативного простоя вагонов, уплатой истцом штрафа и нарушением ответчиком обязательств по доставке в адрес истца товара. Таким образом, ответчик не может считаться нарушившим