Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А39-4140/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

13 марта 2015 года                                               Дело № А39-4140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.12.2014 по делу № А39-4140/2014, принятое судьёй Мысиной Н.А., по иску инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска, к  обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Ижтрансфура-Саранск», Республика Мордовия, г.Саранск (ОГРН 1101328001103, ИНН 1328002882), директору Шевченко Евгению Петровичу, Удмуртская Республика, город Ижевск, учредителю Шевченко Наталье Леонидовне, Удмуртская Республика, город Ижевск, о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Ижтрансфура-Саранск» и возложении обязанности по ликвидации на директора общества Шевченко Е.П. и учредителя Шевченко Н.Л.,

       В судебном заседании приняли участие:

 от истца (заявителя) – инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска  -  Лапшина Е.В. по доверенности  от 12.01.2015 (сроком действия до 31.12.2015);

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Ижтрансфура-Саранск» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя;

от директора  Шевченко Евгения Петровича- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

учредителя Шевченко Натальи Леонидовны- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

          Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Инспекция  Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саранска  (далее – инспекция, истец, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Ижтрансфура-Саранск» (далее – ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Саранск», ответчик, общество), директору Шевченко Евгению Петровичу, учредителю Шевченко Наталье Леонидовне (далее – ответчики) о ликвидации  названного  общества  и возложении обязанности по ликвидации на директора общества Шевченко Е.П. и учредителя Шевченко Н.Л., в связи с несоответствием данных о юридическом адресе общества – Республика Мордовия, город Саранск, улица Энергетическая, дом 39, комната 102, содержащихся  в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительных документах, фактическому адресу его  местонахождения, что делает невозможным осуществление контроля за деятельностью организации со стороны контролирующих органов.

Решением от 26.12.2014 иск отклонен.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                               Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое при  недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на то, что до настоящего времени ответчиком не устранены названные истцом нарушения, в регистрирующий орган не представлены достоверные сведении о местонахождении общества. Представленные ответчиком в подтверждение осуществления коммерческой деятельности договоры также содержат недостоверные  сведения о юридическом адресе ответчика.

Данные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении ответчиком пункта 1 статьи 5 Федерального закона « о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей».

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания, при наличии ходатайства общества о разрешении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                       общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Ижтрансфура-Саранск» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска 25.10.2010. Учредителем общества является Шевченко Наталья Леонидовна, директором – Шевченко Евгений Петрович. Адрес (место нахождения) общества: 430006, Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Энергетическая, дом 39, комната 102.

14.08.2014 Инспекция обратилась с исковыми заявлением о ликвидации общества «ТЭК «Ижтрансфура-Саранск» по причине несоответствия данных о юридическом адресе общества, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц и в учредительных документах, адресу его фактического  местонахождения.

В служебной записке налоговой инспекции, приложенной к иску, сообщается, что основания для принятия решения об исключении ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Саранск» как недействующего юридического лица отсутствуют в связи представлением обществом последней отчетности 02.03.2014.

В подтверждение обстоятельств, обосновывающих исковые требования, истцом представлены следующие доказательства: копия постановления мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Саранска по делу №5-230/2014 от 22.04.2014, согласно которому Шевченко Е.П. (руководитель ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Саранск») признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статье 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде (истребуемые налоговой инспекцией документы были представлены ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Саранск» по истечению установленного законом срока), Шевченко Е.П. назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 300 рублей.

Также истцом указано, что в адрес общества в течении 2013 года неоднократно направлялась корреспонденция с требованием о предоставлении документов, в частности: акт о нарушении законодательства о налогах и сборах от 12.04.2013 №4485, уведомление на вручение акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 13.12.2013 №10092, уведомление о вызове на рассмотрение акта о нарушении законодательства о налогах и сборах от 16.01.2014 №4034. Названная корреспонденция возвращалась с отметкой «отсутствие по указанному адресу» (копии почтовых отправлений представлены в материалы дела).

Кроме того, 19.12.2013, 26.11.2014, 15.12.2014 Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Саранска произведено обследование помещения, расположенного по адресу регистрации ООО «ТЭК «Ижтрансфура-Саранск»: г.Саранск, ул.Энергетическая, 39-102, в результате которого установлено отсутствие общества по данному адресу (копии актов обследования имеются в материалах дела).

По мнению инспекции, общество осуществляет деятельность с  грубыми нарушениями законодательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) налоговые органы наделены правом предъявлять в суде и арбитражном суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации.

По смыслу данных норм права ликвидация представляет собой исключительную меру, направленную на выведение из хозяйственного оборота неплатежеспособного лица с целью исключения связанных с этим негативных последствий для третьих лиц.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ.

Пункт 23 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных Кодексом.

Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного закона или иного правового акта.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П отсутствие в пункте 2 статьи 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц правовых актов.

Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

В рассматриваемом случае в обоснование заявления налоговый орган ссылается на то, что ответчик не находится по юридическому адресу, однако данное обстоятельство не может служить основанием для ликвидации юридического лица, поскольку допущенное нарушение не является неустранимым.

Истец документально не подтвердил, что недостоверность сведений об адресах юридического лица и директора повлекла какие-либо негативные последствия для третьих лиц, нарушила их права и законные интересы.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что допущенные обществом нарушения законодательства являются настолько существенными, чтобы послужить причиной для принудительной ликвидации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление N 61), при наличии информации о том, что связь с юридическим лицом по адресу, отраженному в ЕГРЮЛ, невозможна (представители юридического лица по адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.), регистрирующий орган после направления этому юридическому лицу (в том числе в адрес его учредителей (участников) и лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности) уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о его адресе и в случае непредставления таких сведений в разумный срок может обратиться в арбитражный суд с требованием о ликвидации этого юридического лица (пункт 2 статьи 61 ГК РФ, пункт 2 статьи 25 Закона).

 Имея в виду особенность нарушения законодательства, на основании которого предъявляется такой иск о ликвидации, суд принимает меры по извещению лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, а также учредителей (участников) юридического лица о возбуждении производства по делу путем направления определения о принятии искового заявления к производству по их месту жительства (месту нахождения).

Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству может предложить юридическому лицу принять меры по устранению указанного нарушения путем представления в регистрирующий орган достоверных сведений о своем адресе. Суд может также отложить судебное разбирательство (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предложив юридическому лицу представить в регистрирующий орган упомянутые сведения не позднее установленного в определении суда срока.

 В случае невыполнения юридическим лицом указаний суда, данных в порядке подготовки дела к судебному разбирательству либо в определении об отложении судебного разбирательства, суд решает вопрос о ликвидации этого юридического лица, имея в виду, что такое его поведение свидетельствует о грубом нарушении