Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-10418/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» марта 2015 года                                                 Дело № А43-10418/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.12.2014 по делу № А43-10418/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» (ОГРН 1062130008258,  ИНН 2130005300), г. Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» (ОГРН 1075261012430, ИНН 5261059992), г. Нижний Новгород, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича, д. Хора-Сирма Вурнарского района Чувашской Республики, о взыскании 1 430 000 руб. убытков,

при участии: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Попутчик» – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление № 60474);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО» – Колкова А.Н. по доверенности от 18.07.2014 (сроком до 31.12.2015);

от третьего лица – индивидуального предпринимателя Петрова Александра Аркадьевича – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 60475, № 60479),

у с т а н о в и л :

 общество с ограниченной ответственностью «Попутчик» (далее – ООО «Попутчик», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАНТЕХНО»  (далее – ООО «МАНТЕХНО», ответчик) о взыскании  596 559 руб. 79 коп. убытков (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 702, 703, 708, 709, 714-716, 721, 723, 728 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

К участию в деле в качестве третьего лицо привлечен индивидуальный предприниматель Петров Александр Аркадьевич (далее – Предприниматель, третье лицо).

Решением от 05.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Попутчик» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие подписи судьи Логинова К.А. в решении по настоящему делу, что является  безусловным основанием для отмены судебного акта.

По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в принятии заключения специалиста от 07.03.2014 № 010496 в качестве надлежащего доказательства по делу, которое устанавливает истинные причины выхода из строя двигателя автобуса.

Истец указывает, что размер убытков полностью подтвержден счетом-фактурой от 06.12.2013.

Кроме того, заявитель считает, что ответчик при выполнении электронной диагностики двигателя должен был идентифицировать его модель и предупредить истца о возможных негативных последствиях установки не предназначенного для него турбокомпрессора.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов  апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Заявитель и третье лицо участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Попутчик» на праве собственности принадлежит транспортное средство автобус MAN LIOS, 2010 года выпуска, регистрационный знак А082221 (т.1, л.д.80).

В соответствии с заказом-нарядом и калькуляцией на ремонт от 19.02.2014 № 8066 истец передал ответчику для ремонта автобус марки MAN, государственный регистрационный знак А0822/21 (т.1, л.д. 9-10, 77-78). В число выполняемых работ вошли работы по замене турбокомпрессора двигателя транспортного средства. Подлежащая замене деталь предоставлена ответчику истцом, что сторонами не оспаривается.

После выполнения предусмотренных указанным заказом-нарядом работ в ходе контрольного запуска двигателя последний вышел из строя.

Полагая, что причиной выхода из строя двигателя является некачественное выполнение ответчиком работ по ремонту автобуса, истец обратился с настоящим иском о взыскании убытков в сумме 596 559 руб.   79 коп., составляющих стоимость вышедшего из строя двигателя.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков. Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В подтверждение заявленных требований истец представил в материалы дела заключение специалиста от 07.03.2014 № 010496, подготовленное экспертом автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза», согласно которому двигатель автобуса MAN LIONS, гос.номер АО 822 21,  требует капитального ремонта с заменой поврежденных деталей. Повреждения вызваны превышением нагрузки на детали цилиндро-поршневой группы в результате попадания во впускную систему дизельного масла. Попадание во впускную систему дизельного масла могло произойти по двум причинам: замена турбокомпрессора выполнена ООО «МАНТЕХНО» с нарушением технологии и рекомендацией производителей турбин; производственный дефект турбокомпрессора, приобретенного ООО «Попутчик» (т.1, л.д.11-21).

В свою очередь, ответчик представил заключение от 22.05.2014 № 569, подготовленное специалистами частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» Прошиным Д.Н. и Ивановым К.В. Согласно данному заключению причиной выхода остановки двигателя стало разрушение поршня и деформации шатуна. Причиной выхода из строя ДВС стали внесенные в конструкцию изменения, которые повлекли за собой нарушения процесса смесеобразования. Факт нарушения процесса смесеобразования подтверждается выявленными термическими повреждениями распылителей топливных форсунок. Конструктивно распылители находятся в камере сгорания ДВС, следовательно, данные детали обладают высокой температурой плавления материала. В данном случае термические повреждения распылителей указывают на повышенные нагрузки, возникшие в камерах сгорания.

Образовавшиеся повреждения распылителей топливных форсунок сопровождались нарушением герметичности корпусов распылителей и сбросом дизельного топлива в камеру сгорания, что подтверждается записанным в памяти блока управления событием (94 Давление подачи топлива; Слишком низкое). Далее в результате сброса в камеру сгорания топлива, количество которого превышало необходимое для нормальной работы ДВС, образовались неконтролируемые процессы, повлекшие превышение максимальной частоты вращения.

Выполненный анализ повреждений позволяет утверждать, что причина потери агрегата носит эксплуатационный характер, поскольку внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям завода-изготовителя. Факторов, вызванных нарушением правил проведения операций по замене турбокомпрессора, способных оказать негативное влияние на образование повреждений, не выявлено (т.1, л.д.105-128).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательствах выхода из строя двигателя автобуса по причине ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ или по иным причинам, зависящим от ответчика.

При этом суд обоснованно указал, что заключение от 22.05.2014 № 569, подготовленное специалистами частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», является ясным, полным, мотивированным, какие-либо противоречия в выводах экспертов и сомнения в их обоснованности отсутствуют, подтверждена квалификация экспертов Прошина Д.Н. и Иванова К.В., в связи с чем суд при принятии решения правомерно исходил из выводов данных экспертов и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Довод заявителя о необоснованном непринятии в качестве доказательства заключения от 07.03.2014 № 010496, в котором, по мнению апеллянта, четко указывается на нарушение ответчиком технологии ремонта (замены) турбокомпрессора, что привело к поломке двигателя, не может быть признан состоятельным.

Как верно отметил суд, заключение специалиста от 07.03.2014 № 010496  автономной некоммерческой организации Центр «Независимая Экспертиза» никем не подписано, его копия вопреки части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом не заверена; заключение подготовлено специалистом Кононенко А.И., имеющим образование по специальности «командная тактика инженерных войск», документов о наличии у специалиста образования, связанного с техническим исследованием транспортных средств не представлено; выводы специалиста носят неоднозначный характер, поскольку указаны две в равной степени возможные причины выхода двигателя из строя; в данном заключении отсутствует четкая мотивация наличия причинно-следственной связи между предполагаемым нарушением технологии ремонта (отсутствие работ по замене масла, топливного и воздушного фильтров, чисткой интеркуллера и патрубков) и выходом двигателя из строя; при этом сам турбокомпрессор специалистом не исследовался. При таких обстоятельствах указанное заключение не может быть признано надлежащим доказательством вины ответчика в поломке двигателя.

Утверждение заявителя о том, что ответчик при выполнении электронной диагностики двигателя должен был идентифицировать его модель и предупредить истца о возможных негативных последствиях установки не предназначенного для него турбокомпрессора, также не может быть принято во внимание.

Как следует из содержания заказа-наряда и калькуляции на ремонт               от 19.02.2014 № 8066,  истец поручил проведение ответчику работ по замене турбокомпрессора, при этом в обязанности последнего не входило определение причины выхода транспортного средства из строя и необходимости замены каких-либо деталей. Кроме того, в данном заказе-наряде указано, что ответчик не несет ответственность за ущерб, возникший в результате установки по требованию