Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-21228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2.1 договора предоставлял заказчик подрядчику перед началом исполнения работ.

Таким образом, в спорную сумму стоимость материала не включена и заявителем не обоснована правомерность исключения из стоимости выполненных подрядчиком работ стоимости материала.

Ссылка апеллянта на непривлечение к участию в деле третьего лица не основана на нормах права.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из содержания данной статьи следует, что вопрос о вступлении в дело третьих лиц решается по усмотрению суда. При этом суд исходит из конкретных обстоятельств спора и должен проверить, может повлиять принимаемый судебный акт на права и законные интересы третьего лица или нет.

Суд апелляционной инстанции не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности обеспечить защиту своих интересов в связи с переходом судом из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание при наличии возражений со стороны ООО «НПП «Молот» суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Так, в процессе рассмотрения дела состоялось 4 судебных заседания (13.10.2014, 17.11.2014, 10.12.2014, 22.12.2014). В ходе каждого из этих заседаний ответчик заявлял суду о необходи­мости отложения рассмотрения дела с целью предоставления документов, свидетельствующих о полной оплате задолженности; однако фактически эти документы, которые свидетельствовали о частичной оплате задолженности, были предоставлены суду в первом заседании, состоявшемся 13.10.2014, после чего никаких дополнительных документов ответчик не предоставил, несмотря на то, что суд неоднократно откладывал заседания для того, чтобы ответчик имел возможность пре­доставить дополнительные доказательства.

В связи с этим не имеется каких-либо оснований полагать, что суд ограничил ответчика в его процессуальных правах.

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.12.2014, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное заседание первой инстанции с согласия сторон. Замечаний на протокол судебного заседания от ответчика в деле не имеется, в связи с чем апелляционный суд признает указанные в нем сведения достоверными.

 На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку от сторон каких-либо ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, возражений против перехода в судебное заседание не поступило, суд правомерно признал дело подготовленным и назначил судебное заседание.

Нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного судебного акта и его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Довод заявителя о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011№N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение указанного требования и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-21228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Молот» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья   

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина

Н.А. Казакова