Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-21228/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                     

«13» марта 2015 года                                                 Дело № А43-21228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевым Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Молот» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу № А43-21228/2014, принятое судьей Назаровой Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Негоциант»                 (ОГРН 1075252003232, ИНН 5252021015) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Молот»              (ОГРН 1025203043920, ИНН 5260075624) о взыскании 2 899 380 руб.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц: от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Молот» – представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда (конверты № 51882, № 51883);              

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Негоциант» – представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомления № 51985, № 51986), имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя,           

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Негоциант»  (далее – ООО «Негоциант», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие Молот» (далее – ООО «НПП Молот», ответчик) о взыскании 1 604 895 руб., в том числе: 1 116 221 руб. долга по договору подряда от 09.01.2013 № 1-Д, 438 674 руб. неустойки за период с 25.11.2013 по 22.12.2014 (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору.

Решением от 23.12.2014 арбитражный суд исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПП Молот» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Оспаривая законность решения, заявитель утверждает, что договор переуступки права требования, на основании которого у истца возникло право на обращение в арбитражный суд, заключен с нарушением требований действующего законодательства, а именно: документы о переуступке долга со стороны ООО «Беквит» подписаны исполнительным органом – директором Громовой Е.В., которая не имела необходимых полномочий для подписания данного договора ввиду того, что назначена на должность с нарушением требований ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества.

Апеллянт ссылается на то, что подрядчик получил материалы на общую сумму 550 912 руб., но в нарушение требований 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил заказчику отчет об израсходовании материала и не возвратил его остаток.

По мнению ООО «НПП Молот», суд первой инстанции необоснованно лишил ответчика возможности обеспечить защиту своих интересов, поскольку перешел из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное заседание при наличии возражений со стороны заявителя.

Более того, указывает, что суд в нарушение требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Беквит», которое имеет непосредственное отношение к настоящему делу.

Также считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, однако суд первой инстанции не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  09.01.2013 между ООО «Электродвижущая сила» (подрядчик) и ООО «НПП Молот» (заказчик) заключен договор подряда № 1-Д, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществлять производство электромонтажных работ: испытания и анализ механических и электрических характеристик готовой продукции; ремонт бытовых электрических изделий; производство электромонтажных работ; производство пластмассовых изделий, производство инструментов; предоставление услуг по монтажу, ремонту, техническому обслуживанию; производство электрической, распределительной и регулирующей аппаратуры; деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (т.1, л.д. 7-8).

Пунктом 1.2.11 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало работ – 09.01.2013, окончание работ – 31.12.2013.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ по договору составляет                  2 800 000 руб., без НДС.

Оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: - 50% предоплата; оставшиеся 50% в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ, указанных в приложение №1 к договору (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик в период с января по октябрь 2013 года выполнил работы на сумму 2 030 000 руб., о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 31.03.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4, от 31.05.2013 № 5, от 30.06.2013 № 6, от 31.07.2013 № 7, от 31.08.2013 № 8, от 30.09.2013 № 9, от 31.10.2013 № 10 (т.1, л.д.9-18).

Ответчик оплату выполненных работ в установленный договором срок произвел не в полном объеме.

07.07.2014 между ООО «Беквит», ранее именовавшимся ООО «Электродвижущая сила», (первоначальный кредитор) и ООО «Негоциант» (новый кредитор) заключен договор от об уступке права требования, в соответствии с которым первоначальный кредитор передает новому кредитору права требования к своему должнику, ООО «НПП «Молот», возникшие у первоначального кредитора из договора подряда от 09.01.2013 № 1-Д в связи с неоплатой должником стоимости выполненных по договору подряда работ (т.1, л.д. 20).

Согласно пункту 2 договора объем уступаемых по настоящему договору прав требования составляет 2 030 000 руб., не уплаченных должником первоначальному кредитору согласно условиям договора подряда за работы, выполненные за период с января по октябрь 2013 года включительно. Наличие действительного права требования в указанной сумме подтверждается подписанными первоначальным кредитором и должником актами выполненных работ за период с января по октябрь 2013 года.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования уведомлением от 11.07.2014 № 14 (т.1, л.д. 21-22).

18.07.2014 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 38-Н с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 2 030 000 руб. в срок до 31.07.2014, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Факт выполнения ООО «Беквит» предъявленных к оплате работ подтвержден двухсторонними актами от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 2, от 31.03.2013 № 3, от 30.04.2013 № 4, от 31.05.2013 № 5, от 30.06.2013 № 6, от 31.07.2013 № 7, от 31.08.2013 № 8, от 30.09.2013 № 9, от 31.10.2013 № 10 и ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты суммы долга, предъявленной истцом к взысканию, или некачественного выполнения работ ответчик в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, оценив на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «НПП «Молот» обязанности по оплате выполненных на основании договора подряда от 09.01.2013 работ на сумму 1 116 221 руб. и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части. Право требования оплаты спорной суммы перешло к истцу на основании договора уступки права требования от 07.07.2014.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО «НПП «Молот» обязательств по договору, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 438 674 руб. неустойки за период с 25.11.2013 по 22.12.2014.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, произведенным в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком данный расчет не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о ничтожности договора уступки права требования от 07.07.2014, ввиду подписания его со стороны первоначального кредитора неуполномоченным лицом – Громовй Е.В., якобы назначенной директором ООО «Беквит» на основании решения общего собрания участников общества от 23.12.2013 (протокол № 8), которое не проводилось и на котором участники общества не присутствовали, не подтверждается материалами дела.

Как следует из протокола от 23.12.2013 № 8 внеочередного общего собрания участников ООО «Электродвижущая сила», в повестку дня данного собрания были включены вопросы: об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Аланта» о принятии его в общество на основании внесения им вклада в уставный капитал общества; об увеличении уставного капитала общества и об определении номинальной стоимости и размеров долей участников общества в уставном капитале общества; об изменении фирменного наименования общества; о внесении изменений в Устав общества; об утверждении новой редакции Устава общества. Вопрос об избрании либо переизбрании директора на данном собрании участниками общества не решался (т.1, л.д.19).

Громова Е.В. была назначена на должность директора ООО «Беквит» 20.01.2014 решением № 1 общества с ограниченной ответственностью «Аланта» – единственного участника ООО «Беквит» (т.1, л.д.132). Таким образом, 07.07.2014 договор уступки права требования от имени ООО «Беквит» бвл подписан уполномоченным лицом – директором общества Громовой Е.В.

Иных оснований для признания договора уступки права требования ничтожным заявителем не приведено.

Относительно довода ответчика о необходимости учета в качестве оплаты выполненных работ стоимости переданных материалов на сумму 550 912 руб. суд первой инстанции обоснованно указал, что из представленных накладных, на которые ссылается заявитель, не представляется возможным установить, на какую сумму и кому передавались материалы.

Кроме того, по условиям договора подряда от 09.01.2013 оплате подрядчику подлежали только выполненные работы; материалы, оборудование, имущество в соответствии с пунктом