Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А79-9260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                                     Дело №А79-9260/2014

13  марта  2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05   марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  13  марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолайн» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 16.01.2015 по делу № А79-9260/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Филипповым Б.Н., по иску Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (ОГРН 1022101141700, ИНН 2128039728, Чувашская Республика, г. Чебоксары) к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (ОГРН 1072130017167, ИНН 2130029163, Чувашская Республика, г. Чебоксары) о взыскании 194 335 руб. 36 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автолайн» (далее –  ООО «Автолайн») о взыскании  187 763 руб. 63 коп. долга по арендной плате за период с 23.09.2013 по 30.09.2014 по договору аренды лесного участка от 05.08.2008 №51, 6571 руб. 73 коп. неустойки за период с 01.10.2014 по 04.11.2014, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2014 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики полностью удовлетворил исковые требования, а также взыскал с ответчика в доход федерального бюджета  6830 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автолайн» обратилось  в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению заявителя, суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что размер пеней составляет 36,5 % годовых, что в 4,5 раза превышает ставку рефинансирования Банка России 8,25 % годовых. Сослался на пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд при принятии решения определяет, какие законы и иные нормативные правовые следует применить по делу.

Министерство в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 по делу №А79-18/2012, на основании протокола от 30.07.2008 №21 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка,  находящегося  в  государственной  собственности,  05.08.2008 между  государственным  учреждением  «Чебоксарское лесничество» Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики (арендодатель) и ООО «Автолайн» заключен договор аренды лесного участка №51, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор -  принять во временное пользование (аренду) лесной участок площадью 3 га, местоположение: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Чебоксарское лесничество, Акшкюльское участковое лесничество, кварталы с 1 по 65; Сосновское участковое лесничество кварталы с 1 по 62; Северное участковое лесничество кварталы с 1 по 63; Чебоксарское участковое лесничество кварталы с 1 по 125; основные характеристики предоставляемого в аренду лесного участка: квартал  61  (выделы  24,  25,  30)  Сосновского  участкового  лесничества государственного  учреждения  «Чебоксарское  лесничество»  Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики.  Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приводятся в приложениях 1, 2 к настоящему договору.

Согласно пунктам 4, 19 договора лесной участок передается арендатору в целях использования лесов для рекреационных целей сроком на 10 лет по 05.08.2018 в объемах согласно приложению №3.

Государственная регистрация договора произведена 23.09.2008.

Фактическая передача лесного участка в аренду оформлена актом от 05.08.2008 №51.

12.05.2011 сторонами по спору и ГУ  «Чебоксарское лесничество» заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны внесли изменения в преамбулу договора и в раздел «Реквизиты и подписи сторон», а также в приложения №1-7 договора аренды, заменив арендодателя – ГУ  «Чебоксарское лесничество» на Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Соглашение зарегистрировано 27.05.2011.

В пункте 5 договора согласовано, что арендная плата составляет 120 000 руб. в год.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор вносит арендную плату согласно приложению №4 (сроки внесения арендной платы) - III квартал и предоставляет в течение месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Пунктом 7 договора предусмотрена возможность изменения размера арендной платы пропорционально изменению ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.03.2012 по делу №А79-18/2012 с ООО «Автолайн» взыскано 128 282 руб. 19 коп. задолженности по арендной плате за период с 23.09.2009 по 23.09.2011, а также 58 804 руб. 87 коп. пени за период с 01.10.2009 по 28.12.2011.

Министерство, указывая, что за период  с 23.09.2013 по 30.09.2014 за ООО «Автолайн» образовалась задолженность по внесению арендных платежей в сумме 187 763 руб. 63 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договорам аренды лесного  участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основании минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2 и 4 настоящей статьи.

Согласно части 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации ставки платы  для  аренды  лесов,  находящихся  в  федеральной  собственности, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из буквального толкования указанных норм следует, что размер арендной платы по договору аренды лесных участков определяется на основе минимальных ставок, то есть не может быть ниже минимального размера, который определяется по ставкам, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено решением суда по делу №А79-18/2012, стороны договорились осуществлять перечисление арендной платы всего за год в III квартале истекающего года, исходя из фактического времени нахождения имущества у арендатора.

Согласно расчету истца вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате договорных платежей долг по арендной плате по состоянию на 30.09.2014 составил 187 763 руб. 63 коп., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  6571 руб. 73 коп. пени за период с 01.10.2014 по 04.11.2014.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 13 договора за просрочку уплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения арендатором своей обязанности по внесению арендных платежей установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно   признал его правильным и взыскал с ответчика  пени в сумме 6571 руб. 73 коп. за период с 01.10.2014 по 04.11.2014.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

С учетом того, что сторонами договора при заключении сделки был согласован размер неустойки 0,1 %, который и был заявлен истцом,  а также ввиду отсутствия в материалах дела ходатайства о снижении неустойки и доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, у суда первой инстанции не имелось оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начиная с 05.11.2014 по день фактической оплаты долга

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства