Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А43-20326/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                    

13 марта 2015 года                                                       Дело № А43-20326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено  13.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем      судебного заседания Баташовой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 по делу № А43-20326/2014, принятое судьей Садовской Г.А. по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск от 18.07.2014 № 14180091.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск в  ходатайстве (входящий номер 01АП-1079/15(1) от   26.02.2015) просит рассмотреть  апелляционную  жалобу  в   отсутствие  своего  представителя.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городском округе г. Арзамас, в Арзамасском, Ардатовском, Вадском, Дивеевском районах, городском округе г. Первомайск (далее - Управление, Роспотребнадзор,   административный  орган) при рассмотрении обращений граждан Карпенко А.И., Зиновьева А.Д., Фоломеева С.В.  установлено  нарушение прав потребителей, выразившееся в принуждении при заключении с обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее – Общество, заявитель, ООО «Росгосстрах») публичного договора ОСАГО заключить дополнительный договор страхования жизни и здоровья.

В ходе  рассмотрения обращений  установлено, что  при заключении публичного договора ОСАГО представитель подразделения страховой компании ООО «Росгосстрах» принудил в устной форме потребителей заключить дополнительный договор добровольного страхования от несчастных случаев «Фортуна-Авто», обуславливая это тем, что если не будет заключен данный договор, то заключение договора ОСАГО невозможно и в страховании потребителям будет отказано, мотивируя данные действия внутренним приказом руководства компании.

По факту выявленных нарушений административным органом 04.07.2014 составлен протокол № 14150289 об административном правонарушении и 18.07.2014 вынесено постановление №14150289 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью   2  статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере   10 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным и подлежащим отмене,  Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 30.12.2014 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указало на нарушение и неправильное применение норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, в связи с чем просило отменить решение суда первой инстанции  принять  по делу  новый  судебный  акт.

Заявитель полагает, что  событие  вменяемого  административного   правонарушения в  его  действиях Управлением не доказано, а именно: не  установлена дата обращения граждан  к  представителю ООО «Росгосстрах»,  должностные лица компании, которые понуждали к заключению  дополнительного договора  страхования  жизни и здоровья.

Факт включения в договор условий, ущемляющих права  потребителей,  административным  органом,   как  считает   заявитель, не установлен.

Общество   указывает, что в  адрес  Фоломееева С.В. в ответ  на  заявление от  29.05.2014  и  в  адрес Зиновьева А.Д.  в ответ на  обращение в Управление  Президента были    направлены  письма, в которых  заявитель  подтвердил  свою готовность   заключить  договоры  ОСАГО при  соблюдении   ими   требований  статьи 15 Федерального закона  от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от  Карпенко А.И.  заявлений установленного  образца    не  поступало. 

Заявитель  обращает  внимание  суда  на то, что сотрудники Общества действовали исключительно в рамках предоставленных им полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и внутренними документами компании, в частности, в соответствии с Инструкцией о заключении договоров ОСАГО.

Кроме того, Общество отмечает, что ни в какой форме ООО «Росгосстрах», как страховщик ОСАГО, не ставит условием заключения публичного договора одновременное заключение какого-либо договора добровольного страхования.

В ходатайстве (входящий номер 01АП-1079/15(1) от 26.02.2015)  Роспотребнадзор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в  силу  следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

 По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть  4 статьи  210 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол по делу об административном правонарушении в силу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ является основным доказательством по делу.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть  2  статьи 28.2 Кодекса).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 указано, что   существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в  оспариваемом постановлении административного органа отсутствует описание  объективной стороны вменяемого Обществу административного  правонарушения, не  указаны  место  и  время  его совершения.

Данное обстоятельство Роспотребнадзором не опровергнуто, материалам дела не противоречит и свидетельствуют о том, что при привлечении заявителя к административной ответственности не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты прав потребителей, отношения в сфере торговли и иных форм предпринимательской деятельности.

Объективная сторона по части  2 настоящей статьи выражается в действиях, которые заключаются в нарушении закрепленного гражданским законодательством принципа свободы договора. Объективная сторона в данном случае выражается посредством включения в текст договора, который, как правило, разрабатывается продавцом, исполнителем работ или услуг, условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Состав такого административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В данном случае Роспотребнадзор должен был доказать наличие в действиях  заявителя состава административного правонарушения в виде включения в договор условий, ущемляющих права потребителей.

Согласно статье 2.1 и части 1 статьи 1.6 Кодекса  административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено по материалам дела, Роспотребнадзором сделан вывод о допущенном административном правонарушении на основании обращений  граждан в  различные   государственные  органы,  в  том  числе  поступившие  через сеть  Интернет,  однако доказательств непосредственно заключения договоров, в том  числе с использованием Типовых форм или публичного приглашения заключить договор на условиях Типового договора, в материалы дела не представлено.

Сведения о заключении каких-либо  договоров с конкретными лицами в деле отсутствуют.

Наличие обращения граждан о нарушении   их прав  предложением при заключении  публичного договора ОСАГО заключить договор  добровольного страхования  жизни  и  здоровья, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях, либо факт включения в конкретный договор, с конкретным потребителем, подписанный сторонами, таких условий.

Вместе с тем в  материалах  дела   отсутствуют доказательства  проведения  Роспотребнадзором   такой  проверки.

Кроме того, в данном  случае, материалы дела  не  содержат  также   сведений  о том,  какими должностными  лицами   потребителям  в  устной  форме  предлагалось заключить   договоры страхования  жизни  и здоровья  «Фортуна Авто». 

Из протокола от 04.07.2014 №14150289 об административном правонарушении и  обжалуемого  постановления  невозможно установить,  когда, в какие офисы ООО «Росгосстрах»  в г. Арзамасе и в г. Сарове  Нижегородской области, к  каким  должностным  лицам   обращались Зиновьев  А.Д. и Карпенко А.И.

Доказательств   обращения   указанных лиц   с заявлениями   о  заключении договора  ОСАГО в  офис  ООО «Росгосстрах»  в   г. Арзамасе, находящийся   по  ул. Севастопольская, дом  2, административным    органом  не представлено.

На заявление Фоломеева С.В., поступившее в адрес Общества 29.05.2014,   27.06.2014,  дан   ответ о готовности   заключить    договор  на  условиях, предусмотренных законодательством (л.д.34-35).

На  заявление Зиновьева А.Д. в адрес Управления  Президента  заявителем  дан  аналогичный  ответ от 02.07.2014 (л.д.38-39).

Принимая оспариваемое постановление, Роспотребнадзор исходил из того, что заключение публичного договора ОСАГО Обществом обусловлено обязательностью заключения дополнительного договора страхования жизни и здоровья.

Действительно, право страховой компании требовать от потребителя заключения договора страхования жизни и здоровья законодательством Российской Федерации не предусмотрено, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации