Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А11-11711/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                            Дело № А11-11711/2013

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство»  на решение Арбитражного суда Владимирской области от  05.11.2014, принятое судьей Холминой И.Ю., по делу № А11-11711/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» (ОГРН 1093327002560) к муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (ОГРН 1093340006176), муниципальному образованию город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (ОГРН 1023301457739), третье лицо  -  общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (ОГРН 1123326001226), о взыскании 741 990 руб. 54 коп.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство» – Смирнов Д.А. по доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9» – Рыбаков Е.А. по доверенности от 24.11.2014 (сроком на 1 год);

от ответчика – муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства;

эксперт Самойлова Любовь Ивановна.

 Общество с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-9»  (далее – ООО «ДРСУ-9», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском муниципальному казенному учреждению города Владимира «Благоустройство» (далее – Учреждение, ответчик) с требованием о взыскании задолженности в сумме 741 990 руб. 54 коп. за выполненные работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных жилых домов в г. Владимире, находящихся по адресам: ул. Юбилейная, дом № 58, ул. Егорова, дом № 5, ул. Комиссарова, дом № 41, на основании заключенного муниципального контракта № 34-Э от 03.06.2013 на выполнение работ для муниципальных нужд г. Владимира.

Определением от 04.03.2014, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Владимирский асфальтобетонный завод» (далее – ООО «Владимирский асфальтобетонный завод», третье лицо).

Определением от 23.09.2014, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (далее – Управление, ответчик).

Истец в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с МКУ города Владимира «Благоустройство» задолженность в сумме 741 990 руб. 54 коп. за выполненные работы по муниципальному контракту, а в случае недостаточности денежных средств с муниципального образования город Владимир в лице управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира  в порядке субсидиарной ответственности.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскав с муниципального казенного учреждения города Владимира «Благоустройство», а в случае недостаточности денежных средств у последнего – с муниципального образования город Владимир в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира за счет средств казны муниципального образования, задолженность в сумме 741 990 руб., а также 17 839 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 05.11.2014, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что подрядчиком обязательства по муниципальному контракту надлежащим образом не выполнены, результат работ, отвечающий требованиям контракта и нормативным требованиям, заказчику не сдан, в связи с чем у последнего  обязанность по оплате выполненных работ не возникла.

Отмечает, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по делу, т.к.  должником по обязательствам, вытекающим из муниципальных контрактов на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, является муниципальное образование, в интересах которого действуют муниципальные заказчики.

Полагает, что суд не применил положения статей 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Считает экспертное заключение  противоречивым, содержащим недостоверные выводы. Противоречивость данных, по мнению апеллянта, выражается в следующем: экспертом непосредственно не исследовалось щебеночное основание; при проведении измерений экспертом применялись приборы, не прошедшие поверку, а также приборы, не соответствующие  ГОСТ Р 52577-2006; экспертом не проверялись показатели бортового камня; эксперт не исследовал толщину уложенного асфальтобетонного покрытия, не исследовал инструментально качество асфальтобетонного покрытия тротуара; отсутствует расчет площади асфальтобетонного покрытия.

 Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы.

         В судебном заседании представитель  Учреждения  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  Заявил письменное ходатайство о проведении повторной экспертизы.

         Представитель  истца в судебном заседании возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, возражает против ходатайства о назначении повторной экспертизы.

         Управление и третье лицо явку полномочных представителей в суд

апелляционной инстанции не обеспечили.

         В соответствии со статьей  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие названных представителей, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

         Рассмотрев ходатайство представителя Учреждения о назначении повторной экспертизы, Первый арбитражный апелляционный суд  отклонил его  в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных   частью 2 статьи 87 и частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме № АЭф-171-Р/2 03 июня 2013 года между МКУ города Владимира «Благоустройство» (заказчиком) и ООО «ДРСУ-9» (подрядчиком) заключен муниципальный контракт № 34-Э, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в городе Владимире в 2013 году. Место выполнения работ: ул. Юбилейная, д. 58, ул. Егорова, д. 5, ул. Комиссарова, д. 41.

Цена контракта составляет 2 412 895 руб. 88 коп. и  является твердой на весь период действия контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта установлено, что расчеты за выполненные работы осуществляются пообъектно в пределах стоимости выполненных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ  и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

В силу пункта 4.1 контракта и согласно календарному плану (приложение № 2) срок выполнения работ составляет 21 рабочий день с момента заключения контракта с 04.06 по 04.07.2013 включительно.

Согласно пункту 5.1 контракта по исполнении обязательств по контракту подрядчик обязан письменно известить о завершении работ и направить отчетную документацию (акт формы КС-2 «Акт о приемке выполненных работ», справка формы КС-3 «Справка о стоимости выпиленных работ и затрат», исполнительная документация, журнал производства работ, акт приемки законченных работ по ремонту участка

автомобильной дороги по форме А-1 (ВСН 19-89)).

Пунктами 5.2, 5.3 контракта определено, что заказчик или уполномоченные им лица имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства; приемка выполненных работ осуществляется в сроки, определенные муниципальным контрактом.

При приемке работ заказчик или уполномоченное им лицо:

- проверяет соответствие выполненных работ по объему и качеству требованиям, установленным муниципальным контрактом;

- проводит анализ отчетных документов и материалов, представленных подрядчиком, на предмет соответствия их оформления требованиям законодательства Российской Федерации и условиям муниципального контракта, проверяет комплектность и количество экземпляров представленной документации;

- при необходимости запрашивает от подрядчика недостающие документы и материалы, а также получает разъяснения по представленным документам и материалам;

- осуществляет иные действия для всесторонней оценки (проверки) соответствия работ условиям муниципального контракта и требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.8 контракта заказчик обязан с участием подрядчика провести проверку выполненных работ и отчетной документации в течение 10 рабочих дней с момента получения от подрядчика письменного извещения о завершении работ и подписать акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результаты выполненных работ, или иных недостатков предоставить подрядчику мотивированный отказ от приемки выполненных работ в виде официального письма или двухстороннего акта с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

Согласно пункта 11.1 настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Письмом от 04.06.2014 № 129 истец направил в адрес ответчика для подписания муниципальный контракт № 34-Э, график производства работ и другие документы.

26.06.2013 ООО «ДРСУ-9» (письмом исх. № 186) повторно в адрес МКУ города Владимира «Благоустройство» направило график производства работ.

Уведомлением от 03.07.2013 № 195 подрядчик известил заказчика о завершении работ по муниципальному контракту.

Как пояснило ООО «ДРСУ-9», 03.07.2013 работы были завершены, о

чем извещен ответчик, в его адрес направлены для проверки и подписания акты, счета-фактуры и исполнительная документация по муниципальному контракту (письма от 03.07.2013 № 195, 198); однако работы по ул. Комиссарова, дом 41, до настоящего времени не приняты.

26 июля 2013 года (исх. № 246) в адрес заказчика повторно направлены акты выполненных работ по объекту: ул. Комиссарова, д. 41.

Поскольку МКУ города Владимира «Благоустройство» отказалось от подписания актов выполненных работ и их оплаты, истец направил претензию от 01.08.2013 № 255 с требованием принять и оплатить выполненные работы.

В свою очередь, МКУ города Владимира «Благоустройство» в письме от 06.12.2013 № 44-02/214 указало, что в результате испытаний контрольных образцов асфальтобетонного покрытия установлено их несоответствие требованиям ГОСТ-9128-2009 по водонасыщению; допущенные нарушения подрядчиком не устранены; в связи с существенным нарушением условий контракта 06.12.2013 в адрес ООО «ДРСУ-9» было направлено уведомление с предложением расторгнуть контракт, которое осталось без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или

муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного