Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А43-21795/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

12 марта 2015 года                                                        Дело № А43-21795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нижегородской таможни

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014

по делу № А43-21795/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (ОГРН 1085257008253, ИНН 5257105879, г. Нижний Новгород, ул. Аэродромная, д. 31)

о признании незаконным решения Нижегородской таможни, изложенного в письме от 10.07.2014 № 04-01-33/11991, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 326 841 руб. 89 коп.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» – Сюськова Д.В. по доверенности от 07.10.2014 № 27;

от Нижегородской таможни – Рубинского А.С. по доверенности от 01.07.2014 № 120, Харчевой С.А. по доверенности от 10.07.2012                                № 01-03-20/12051,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОР Инжиниринг» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган), изложенного в письме от 10.07.2014 № 04-01-33/11991, об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 1 326 841 руб. 89 коп.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил требование Общества.

Таможня не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Представители Таможни в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференцсвязи.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 21.01.2011 между компанией Reilloc Chain, LTD (Великобритания) и Обществом заключен договор на поставку цепной продукции для горношахтного оборудования.

В рамках вышеуказанного договора произведена поставка и ввоз товара - скребки из черного металла, предназначенные для сборки скребковых цепей для горного оборудования, в связи с чем оформлена таможенная декларация на товары № 10408010/080611/0007528 с указанием кода ТН ВЭД ТС 7326 90 930 0, согласно которому ввозная ставка таможенной пошлины составляет 15 %.

Впоследствии заявителем была выявлена ошибка в декларировании упомянутых товаров в виде неверной классификации по ТН ВЭД ТС, которая заключалась в том, что спорные скребки являются изделиями, предназначенными исключительно для использования в скребковом конвейере и не являются частями цепей, специально предназначенными для цепей, например: звеньями, роликами, втулками для шарнирных целей либо серьгами для бесшарнирных цепей, не являются устройствами для закрепления цепей, такими как: зажимы, кольца, крюки, в связи с чем по Общим правилам интерпретации ТН ВЭД ТС спорные товары - скребки металлические для скребкового конвейера классифицируются в подсубпозиции 8431 39 950 0 ТН ВЭД ТС (с иной ставкой ввозной таможенной пошлины, предполагающей корректировку таможенных платежей).

Полагая, что имеются основания для принятия таможенным органом соответствующего классификационного решения и последующей корректировки таможенных платежей, заявитель 18.07.2013 (исх. № 60) обратился к таможенному органу с заявлением о внесении изменений в сведения, заявленные в вышеупомянутой ДТ, в котором просил изменить код спорных товаров на 8431 390 00 0 ТН ВЭД ТС и внести изменения в ДТ посредством принятия форм корректировок деклараций на товары.

Для рассмотрения указанного обращения и принятия решений Обществом 24.09.2013 в Таможню были представлены дополнительные документы.

Письмами от 16.10.2013 № 04-03-­33/16743, № 04-03-33/16745, от 13.02.2014 № 04-03-33/02577 Таможня сообщала заявителю о недостаточности данных для классификации спорных товаров. В этой связи Общество неоднократно представляло в таможенный орган новые дополнительные документы.

Суд установил, что лишь 25.03.2014 Общество получило решение Таможни от 17.03.2014 № РКТ 10408000-14/000061 о таможенной классификации спорных товаров. 28.05.2014 таможенный орган направил Обществу ДТ № 10408010/080611/0007528 с отметкой о произведенной корректировке, которая была получена Обществом 03.06.2014.

Получив названную ДТ с отметкой о ее корректировке, заявитель 10.07.2014 обратился в Таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм таможенных пошлин в размере 1 326 841 руб. 89 коп.

Письмом от 10.07.2014 № 04-01-33/11991 «О возврате денежных средств» таможенный орган возвратил без рассмотрения заявление Общества ввиду истечения установленных сроков для обращения с заявлением о возврате сумм таможенных пошлин и налогов со ссылкой на пункт 3 части 12 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ), то есть фактически отказав в возврате спорных сумм.

Общество не согласилось с указанным решением таможенного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 89 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза (статья 90 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, поименован в части 2 статьи 147 Федерального закона                 № 311-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, таможенный орган исходил из того, что выпуск товаров по вышеупомянутой ДТ был осуществлен 10.06.2011 при условии уплаты указанных в ней таможенных платежей 10.06.2011, а формализованное обращение заявителя о возврате излишне уплаченных таможенных платежей датировано 10.07.2014.

Между тем такой подход к правилам, определяющим начало и течение срока на подачу заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд посчитал формальным, противоречащим правилам таможенного законодательства, регулирующим основания и порядок осуществления корректировки таможенных деклараций, и фактическим обстоятельствам данного конкретного дела.

Как следует из применения по аналогии правил статьи 68 ТК ТС и части 6 статьи 112 Федерального закона № 311-ФЗ, решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров.

Положения Федерального закона № 311-ФЗ содержат правила о возможности принятия таможенным органом решений, касающихся корректировки иных сведений, содержащихся в таможенной декларации, в том числе о коде таможенной классификации товара.

Правила части 8 статьи 152 Федерального закона № 311-ФЗ отмечают, что в случае принятия решения о корректировке таможенной стоимости, о внесении изменений в сведения, содержащиеся в декларации на товары, после выпуска товаров и корректировке ее электронной копии днем обнаружения факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей считается день заполнения формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, формы корректировки декларации на товары. Следовательно, для целей взыскания недоимки по таможенным платежам установленные сроки на взыскание начинают течь с момента корректировки таможенной декларации.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, правовое значение корректировки таможенной декларации (корректировки сведений о таможенном коде товаров) состоит в обеспечении правильности исчисления и уплаты таможенных платежей, что обеспечивает конституционный принцип законного налогообложения (статья 57 Конституции Российской Федерации).

В случае, когда декларант обращается в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной декларации, смысл его обращения направлен не на потребность внесения объективных данных в сведения таможенной статистики, а на разрешение собственного имущественного права на законное налогообложение.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что заявитель обратился к таможенному органу с просьбой о корректировке таможенной стоимости (корректировке ДТ № 10408010/080611/0007528) 18.07.2013, то есть в пределах установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона № 311-ФЗ трехгодичного срока со дня уплаты таможенных платежей по спорной ДТ. При этом данное обращение было направлено на разрешение вопроса о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Поскольку факт излишней уплаты таможенных платежей в связи с осуществленной корректировкой ДТ № 10408010/080611/0007528 Таможней не отрицается; спора по сумме излишне уплаченных таможенных платежей между сторонами не имеется; таможенным органом не заявлен, а судом не установлен факт недостатка документов, необходимых для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Таможни отсутствовали основания для отказа заявителю в возврате спорной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает