Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А79-7870/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее - граждане). Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 69-ФЗ федеральный государственный пожарный надзор, за исключением федерального государственного пожарного надзора, осуществляемого в лесах, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 5 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290 (далее - Положение о государственном пожарном надзоре), установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции в том числе организуют и проводят проверки деятельности организаций и граждан, состояния используемых (эксплуатируемых) ими объектов защиты; производят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Таким образом, предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Следовательно, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ООО «ЧЕСТРстрой», будучи застройщиком, осуществляло строительство многоквартирного жилого дома переменной этажности по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 72, на основании договора от 01.08.2007 № 07, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Честр-Инвест» (заказчик).

По окончании строительства названного объекта ООО «ЧЕСТРстрой»  получено заключение от 13.05.2009 государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Чувашской Республике о проверке качества огнезащиты и условий ее эксплуатации.

На основании распоряжения администрации г. Чебоксары от 30.12.2009 № 5475-р утверждены акт приемки от 17.12.2009 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию законченного строительством объекта от 25.12.2009 № RU21304000.

Кроме того, 29.06.2012 администрацией г. Чебоксары выдано разрешение № 2184р на ввод объекта в эксплуатацию в отношении жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными предприятиями обслуживания (блок-секция «В» в осях 5-6, кв. с 253 по 406), расположенного по адресу: г. Чебоксары, ул. Ярославская, д. 72.

Жилые помещения и площадь помещений общего пользования блок-секция «А», блок-секция «Б», блок-секция «В» многоэтажного жилого дома переменной этажности, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Ярославская, д.72, переданы с баланса ООО «Честр-Инвест» (заказчика) и приняты на баланс ООО «УК «Центр-Ч» соответственно 28.12.2009, 20.12.2010 и 20.06.2012.

Таким образом, как правильно установил суд по настоящему делу, в период проведения Управлением проверки (с 11.06.2014 по 26.06.2014) ООО «ЧЕСТРстрой» не являлось собственником проверенного объекта защиты, лицом, имеющим право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, то есть лицом, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с Федеральным законом № 69-ФЗ.

Однако выявленные нарушения связаны с непосредственной эксплуатацией жилого дома, собственниками помещений которого являются иные физические и юридические лица, а не Общество.

При этом, как обоснованно отметил суд, вопрос о несоблюдении застройщиком договорных гарантийных обязательств относится к гражданско-правовым отношениям и не свидетельствует о неисполнении ООО «ЧЕСТРстрой» публично-правовых обязанностей в области пожарной безопасности.

На этом основании суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность предписания от 26.06.2014 № 365/1/131.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к итоговому выводу о том, что предписание принято уполномоченным органом, однако противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Управлением не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества в части признания недействительным предписания Управления.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

В части требования заявителя о признании недействительным акта проверки от 26.06.2014 № 365 суд прекратил производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Основанием для обращения в арбитражный суд является предполагаемое заявителем несоответствие оспариваемого акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо создание препятствий в ее осуществлении.

При этом под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

В данном случае оспариваемый акт проверки не отвечает перечисленным признакам, следовательно, не может быть оспорен самостоятельно в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы заявителя об обратном являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании процессуального закона.

В этой связи дело в части оспаривания акта проверки правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 29.12.2014 по делу № А79-7870/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике – Чувашии - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов