Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А43-20106/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

антимонопольным органом.

Для того, чтобы признать орган местного самоуправления нарушившим статью 15 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, что принятый им акт привел или мог привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в действиях по изданию распоряжений от 05.12.2012 № 1360-р и № 1361-р о выделении денежных средств из резервного фонда администрации на оплату выполненных ремонтно-восстановительных работ.

Оценив сделанные в оспариваемом решении Управления выводы, суд посчитал, что само по себе издание администрацией распоряжений от 05.12.2012 № 1360-р и № 1361-р о выделении денежных средств из резервного фонда на оплату уже выполненных ремонтно-восстановительных работ не свидетельствует о наличии в действиях администрации нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Так, в соответствии со статьями 34, 35 Положения о бюджетном процессе в муниципальном образовании городское поселение «город Кстово», утвержденного решением городской Думы города Кстово от 06.11.2009 № 147, средства резервного фонда администрации направляются на финансовое обеспечение непредвиденных расходов, в том числе на проведение аварийно-восстановительных работ. При этом бюджетные ассигнования резервного фонда администрации используются по распоряжению администрации, предварительно согласованному с главой местного самоуправления города Кстово в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, суд сделал выводы о том, что, принимая распоряжения от 05.12.2012 № 1360-р и № 1361-р о выделении денежных средств из резервного фонда на оплату уже выполненных ремонтно-восстановительных работ, администрация руководствовалась вышеназванным Положением о бюджетном процессе в муниципальном образовании городское поселение «город Кстово»; издание данных распоряжений необходимо в соответствии с указанным Положением для перечисления денежных средств подрядчику за выполненные работы.

При этом суд правильно указал, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольным органом не было принято во внимание положение пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которым по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Кроме того, в статьях 309 и 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Из содержания оцененных судом муниципальных контрактов от 20.11.2012, заключенных между администрацией и ООО «Монтажстройсервис», следует, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункты 6.1, 6.2 контракта); уплата неустоек и возмещение убытков не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему контракту (пункт 6.4 контракта).

Действительно, как отметил суд, заключив муниципальные контракты без запроса котировок, администрация допустила нарушения требований части 2 статьи 10, части 3 статьи 18 Федерального закона № 94-ФЗ, о чем содержится вывод антимонопольного органа в акте проверки от 04.04.2014 № 12-ДР. Данное обстоятельство администрация не оспаривает.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и антимонопольным органом не отрицается, что ремонтно-восстановительные работы подрядчиком выполнены, о чем 26.11.2012  подписаны акты выполненных работ.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации администрация действовала в рамках гражданского законодательства. Сложившиеся между сторонами контракта отношения относятся к категории гражданско-правовых и в данном конкретном случае не связаны с ограничением конкуренции. Администрация, являясь заказчиком, обязана произвести оплату подрядчику за уже выполненные и принятые работы по муниципальным контрактам, в противном случае для нее бы наступили неблагоприятные последствия в виде уплаты предусмотренной контрактом неустойки.

На этом основании являются правильными выводы суда о том, что издание распоряжений от 05.12.2012 № 1360-р и № 1361-р о выделении денежных средств из резервного фонда на оплату уже выполненных ремонтно-восстановительных работ необходимо было для перечисления денежных средств подрядчику за выполненные работы; действия по изданию этих распоряжений не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и, соответственно, не свидетельствуют о нарушении администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, действия администрации необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы администрации.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное антимонопольным органом не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу  обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Довод Управления об отсутствии нарушения прав заявителя оспариваемым решением антимонопольного органа суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку этим решением констатируется факт нарушения заявителем Закона о защите конкуренции; указанное решение размещено на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет», доступно неопределенному кругу лиц, а значит, содержащиеся в нем выводы ведут к подрыву репутации заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование администрации.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области  от 10.12.2014 по делу № А43-20106/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Т.А. Захарова

Ю.В. Протасов