Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А11-3162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

чем 20 процентами общею количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Таким образом, из материалов дела усматривается наличие взаимозависимости между Обществом, ЗАО "АБИ Медиа", ЗАО "Газета "Призыв" через участие Аникеева Г.В. в ЗАО "АБИ Продакт".

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В силу пункта 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

На основании пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пунктов 5 - 7 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рынком товаров (работ, услуг) признается сфера их обращения, определяемая исходя из возможности покупателя реально и без значительных дополнительных затрат приобрести товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации.

Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель.

Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок.

В пункте 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг Инспекцией были направлены запросы в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области  от (16.11.2012 № 12-21/014650), Торгово-промышленную палату Владимирской области  (от 16.11.2012 № 12-21/014649) о стоимости размещаемой рекламы в общественно-политических газетах Владимира и Владимирской области с учетом особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет.

Однако, согласно ответам от 20.11.2012 № 06-01-39/1-390, от 19.11.2012 № 680 Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Владимирской области и Торгово-промышленная палата Владимирской области не располагают указанными сведениями. Таким образом, у официальных источников отсутствовала информация о рыночной цене на услуги.

В целях определения рыночной цены идентичных (однородных) услуг, а именно размещения рекламно-информационных материалов, в том числе товарных знаков, с учетом особенностей расположения материалов на полосах газет, а также в выходных данных газет, Инспекцией были направлены запросы в общественно-политические газеты г. Владимира и Владимирской области.

Из полученных ответов газет (РИГАУ Владимирской области «Газета «Владимирские ведомости», АНО «РГ «Молва», «Редакция газеты «Вестник Ополья», общества с ограниченной ответственностью «Аиф-Владимир», общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом РКФ «Томикс», общества с ограниченной ответственностью «Хронометр - Владимир» и других) следует, что размещение рекламно-информационных материалов, рекламы, в том числе эксклюзивного размещения торговых знаков в выходных данных газет не предусмотрено, не производилось, а также никогда не размещалась информация, не соответствующая статье 27 «Выходные данные» Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», в том числе товарные знаки контрагентов.

Инспекцией на основании договоров на оказание информационных услуг исследованы фактические цены размещения независимыми лицами - заказчиками рекламно-информационных материалов в непосредственной близости к выходным данным по однородным услугам в газете «Призыв».

Проанализировав цены размещения рекламно-информационных материалов ряда заказчиков аналогичных услуг, установлено, что они соответствуют ценам, указанным в прайс - листе газеты «Призыв». Установленные обстоятельства позволили налоговому органу принять за рыночную цену размещения рекламно-информационных материалов стоимость рекламы, размещаемой заказчиками в газете «Призыв» в непосредственной близости от выходных данных в цветном изображении (коэффициент 1,5) с учетом надбавки за выбор места (30% стоимости рекламы) соответствующей площади (стр. 76 решения Инспекции).

Сопоставление установленной изложенным способом цены размещения рекламно-информационых материалов с ценой, уплаченной Обществом, показало завышение цены, по которой Общество оплачивало рекламные услуги, гораздо более чем на 20 процентов превышающим рыночную цену, что позволило налоговому органу определить размер подлежащих учёту расходов и налоговых вычетов, исходя из рыночных цен.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции указал на отсутствие надлежащего обоснования Инспекцией применённой налоговым органом для расчётов цены, как рыночной, сославшись при этом на отсутствие анализа цен по конкретным сделкам и ссылок в решении на договоры, заключаемые газетой «Призыв» с независимыми лицами, что прямо противоречит материалам дела. Так в решении Инспекции на страницах с 15-ой по 49-ую содержится анализ договоров на размещение рекламно-информационых материалов, исследованные договоры имеются в материалах дела. При этом анализ стоимости услуг по проверенным договорам показал их полное соответствие с ценами, указанными в прайс-листах.

Необоснованна также ссылка суда на оказание аналогичных услуг закрытому акционерному обществу «Стародворские колбасы» и необходимость учёта данной организации и закрытого акционерного общества «АБИ Групп» в качестве участников рынка, поскольку в силу положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночной цены должны учитываться цены, применяемые между невзаимозависимыми лицами. Между тем, как указано выше, закрытое акционерное общество «АБИ Групп» является взаимозависимым по отношению к закрытому акционерному обществу «Газета Призыв» и закрытому акционерному обществу «АБИ Медиа». По тем же основаниям закрытое акционерное общество «Стародворские колбасы» является взаимозависимым по отношению к  закрытому акционерному обществу «Газета Призыв» и закрытому акционерному обществу «АБИ Медиа».

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Общества об эксклюзивности полученных услуг ввиду размещения информации рекламного характера в выходных данных газеты, поскольку с точки зрения потребителей информации рекламного характера не установлено различий между размещением рекламы в выходных данных газеты и непосредственной близости от них. При этом из имеющихся в материалах дела экземпляров газеты, соответствующих договоров и прайс-листов не усматривается, что размещение рекламы в непосредственной близости от выходных данных газеты оценивается по специальному тарифу.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

Следует также отметить, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права в мотивировочной части решения дана оценка правомерности действий Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, не являющегося лицом, участвующим в деле. Между тем данное обстоятельство не является самостоятельным основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьями 269, пунктами 3 и 4 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.09.2014 по делу № А11-3162/2014 отменить.

Закрытому акционерному обществу «Мясная галерея» в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира от 29.11.2013 № 95 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина