Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А11-5993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

Федерации в пункте 8 постановления от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации расчетным путем с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Представленные налоговым органом доказательства, такие как показания Рябова И.О., выписка о движении денежных средств по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Гавснабкомплект»,  подтверждают доводы Инспекции о том, что данная организация не поставляла и не могла поставлять в адрес Общества «Изделий Д-726-45» и ЗИП комплектов к ним.

Между тем, в ходе проверки Обществом представлены договоры поставки от 14.03.2011 № 2, от 24.03.2011 № 13, от 12.05.2011 №35, от 19.05.2011 №36, заключённые с открытым акционерным обществом «39 арсенал», согласно которым Общество обязуется изготовить и передать в собственность указанной организации «Изделие Д-726-45» и комплекты ЗИП. В ответ на запрос налогового органа открытое акционерное общество «39 арсенал» подтвердило приобретение данного товара у Общества и представило соответствующие первичные документы. Факт оплаты открытым акционерным обществом «39 арсенал» товара Инспекцией не отрицается. Следовательно, приобретение спорного товара и его последующая реализация Обществом имело место, в связи с чем, признав представленные Обществом документы недостоверными, налоговый орган должен был определить размер затрат на приобретение товара в порядке статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку налоговым органом не приведены доводы относительно несоответствия затрат Общества рыночным ценам, доначисление налога на прибыль в данном случае нельзя признать обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба Инспекции в отношении налога на прибыль удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции отклонена ссылка Инспекции на документы, полученные из Муромской городской прокуратуры, поскольку они не содержат безусловных доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих  фактическое отсутствие товара.

При этом выводы суда первой инстанции о проявлении Обществом надлежащей осмотрительности при выборе контрагента не соответствуют материалам дела.

Так в ходе проверки Инспекцией установлено, что «Изделие Д-726-45» - это марка механического прицела к гаубице 122 мм, марки Д30, является изделием военного назначения.

При этом Общество, осуществляя деятельность в области оборонной промышленности, приобретает товар военного назначения, то есть ограниченный в обороте, у организации, не обладающей лицензией на соответствующую деятельность, не обладающей деловой репутацией на соответствующем рынке. Получение учредительных документов контрагента и проверку его регистрации в качестве юридического лица нельзя признать проявлением должной осмотрительности.

Следует также учесть, что реализация спорного товара составила 97 процентов от всей реализации Общества за 2011 год, при этом должностные лица Общества не могут однозначно объяснить, что за товар Обществом был приобретён и реализован. Более того, из актов приёма-передачи, оформленных по каждой поставке, усматривается, что товар принимался комиссией, в составе руководителя Общества Денисова А.К. и руководителя общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект»                         Рябова И.О., что предполагает непосредственное участие данных лиц в приёмке товара. Между тем, руководитель Общества не может пояснить, что это за товар, а со стороны поставщика документы подписаны неустановленным лицом.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о подтверждении Обществом права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 579 374 рублей 97 копеек не соответствует материалам дела, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу № А11-5993/2014 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 21.02.2014 №10-14/7 в отношении налога на добавленную стоимость в сумме 8 579 374 рублей 97 копеек, а также  соответствующих сумм пени и штрафа.

В отменённой части в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Муромское специальное конструкторское бюро» отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

А.М. Гущина