Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А11-5993/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«12» марта 2015 года                                                    Дело № А11-5993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено  12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 по делу № А11-5993/2014, принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению открытого акционерного общества «Муромское специальное конструкторское бюро» г.Муром, Владимирская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 21.02.2014 №10-14/7.

В судебном заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества «Муромское специальное конструкторское бюро» – Зудилина О.И. по доверенности от 12.01.2015 № 3 сроком действия до 31.12.2015 (т.д. 9, л.д. 95), Сосюрко Б.С. по доверенности от 12.01.2015 № 2 сроком действия до 31.12.2015 (т.д. 9, л.д. 96).

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Лапшина Г.А. по доверенности от 17.02.2015 № 02-15/01294 (т.д. 9, л.д. 100), Осипов С.А. по доверенности от 19.12.2014            № 02-15/12329 сроком действия до 31.12.2015 (т.д. 9, л.д. 98), Горбунова Е.М. по доверенности от 18.09.2015 № 02-15/01300 сроком действия до 31.12.2015 (т.д. 9, л.д. 97), Лещев В.В. по доверенности от 17.02.2015 № 02-15/01295 (т.д. 9, л.д. 99), Авдеева А.С. по доверенности от 16.01.2015 № 02-15/00273 сроком действия до 31.12.2015 (т.д. 9, л.д. 95).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее по тексту – Инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества «Муромское специальное конструкторское бюро» (далее по тексту – Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

По результатам налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 19.08.2013 №10-14/15 и принято решение от 21.02.2014 №10-17/7 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 857 937 рублей 50 копеек за неуплату налога на добавленную стоимость и в размере 925 215 рублей 78 копеек – за неуплату налога на прибыль организаций. Данным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 8 579 374 рублей 97 копеек, налог на прибыль организаций в сумме 9 532 638 рублей 03 копеек, а также соответствующие пени в общей сумме 4 384 688 рублей 81 копейки.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 29.05.2014 №13-15-05/5613 жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 26.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Инспекцией доказано и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, что представленные Обществом документы, в целях получения налоговой выгоды содержат недостоверные сведения.

Указывает, что в нарушение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество приняло к учету товар по товарным накладным, не содержащим всех установленных реквизитов.

Инспекция также указывает, что Общество не несло расходов, связанных с переконсервацией, переупаковкой и мелким ремонтом Изделия Д-726-45, поскольку в затраты по продаже списываются лишь затраты на изделие, доску и заработная плата. Сам по себе факт списания досок не подтверждает того, что они были использованы при переконсевации, поскольку иных материалов для проведения работ с досками списано не было.

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит отмене в части налога на добавленную стоимость по следующим основаниям.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2011 года  и налога на прибыль организаций за 2011 год послужил вывод налогового органа о необоснованном заявлении Обществом налоговых вычетов и расходов на основании документов, оформленных от имени общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект» ИНН 7726642378.

Как следует из материалов дела, в обоснование вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 579 374 рублей 97 копеек и расходов в сумме 47 663 194 рублей 12 копеек Обществом представлены договоры поставки от 25.03.2011 №20/4-14 и от 05.07.2011 № 38, счета-фактуры №9 от 20.04.2011, № 37 от 12.07.2011, №41 от 19.07.2011, товарные накладные №11 от 19.04.2011, №37 от 12.07.2011, №41 от 19.07.2011, а также акты приема-передачи: без номера и даты по договору от 25.03.2011 №20/4-14 и от 12.07.2011, 19.07.2011 по договору  от 05.07.2011 № 38, оформленные от имени общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект».

Согласно представленным документам Общество приобрело у общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект»  «Изделия Д-726-45» и ЗИП комплекты к ним.

В представленных документах в качестве лица, подписавшего их от имени общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект» указан Рябов Иван Олегович.

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект» в проверяемом период числился Рябов И.О., числящийся также руководителем 299 и учредителем 236 организаций.

Результаты почерковедческой экспертизы показали, что представленные Обществом счета-фактуры и товарные накладные от имени руководителя общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект» выполнены не Рябовым И.О. (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЧУ Владимирское бюро судебной экспертизы» от 09.11.2013 № 249/1.1).

Опрошенный Рябов И.О. (протокол допроса от 08.07.2013 № 10-14/47) показал, что являлся номинальным учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект», принимал участие в его перерегистрации за вознаграждение, документы от имени данной организации он не подписывал, какими видами деятельности занимается данная организация он не знает, денежными средствами на счетах в банках не распоряжался, открытое акционерное общество «Муромское СКБ» не знает, документы, представленные на обозрение по взаимоотношениям общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект» с Обществом, не подписывал.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект» по месту регистрации не находится, основных средств и персонала не имеет, налоги уплачивает в минимальных размерах, операции по расчётному счёту организации проводятся от 2 до 10 в месяц с различным назначением, при этом назначения поступивших платежей и перечисляемых данной организацией не совпадают. За период с 03.02.2010 (дата открытия счёта) по 31.12.2011 на расчётный счёт организации поступило 86 316 489 рублей, их них 20 706 100 рублей в 2010 году и 75 610 389 рублей – в 2011 году, в том числе 56 242 569 рублей от Общества. По движению денежных средств на расчётном счёте организации не установлено приобретение «Изделий Д-726-45» и ЗИП комплектов к ним. Поступившие от Общества денежные средства на следующий день или через день перечислялись на счета общества с ограниченной ответственностью «Базисинвест» ИНН 7709700407 и закрытого акционерного общества «Мастер» ИНН 5029142381 с назначением платежа «за строительные материалы» и «за строительное оборудование». При этом общество с ограниченной ответственностью «Базисинвест» и закрытое акционерное общество «Мастер» обладают признаками «фирм-однодневок», так как по месту регистрации также не находятся основных средств и персонала не имеют, руководители и учредители «номинальные».

В ходе проверки Инспекцией для выяснения реальных обстоятельств поставки «Изделий Д-726-45» и ЗИП комплектов к ним в качестве свидетелей допрошены генеральный директор Общества Денисов А.К., технический директор (главный инженер) Голяков В.И., начальник ремонтного участка Веденин СВ., кладовщик Ратникова Ю.В.

Согласно показаниям Денисова А.К. (протокол допроса от 23.07.2013 №10-14/59), Веденина СВ. (протокол допроса от 17.07.2013 № 10-14/56), Ратниковой Ю.В. (протокол допроса от 17.07.2013 № 10-14/57) приобретенной Обществом продукции придавался товарный вид, продукция подвергалась переупаковке, мелкому ремонту, производилась консервация. Указанные должностные лица Общества не знают или не помнят, что из себя представляла продукция, приобретенная у общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект», область ее применения, технические характеристики.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о недостоверности представленных документов и мнимости поставки товара от общества с ограниченной ответственностью «Главснабкомплект».

Удовлетворяя требование Общества в полном объёме, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций и проявлении Обществом должной осмотрительности при выборе контрагента.

Оценив имеющиеся доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их взаимосвязи и совокупности в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской