Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А43-26701/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

г. Владимир                                                                 

12 марта 2015 года                                                         Дело № А43-26701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей  Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» Вдовина Олега Федоровича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014

по делу № А43-26701/2013,

принятое судьей  Мукабеновым И.Ю.

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис»

о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Нижегородской области,

при участии:

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилкоммунсервис» Вдовина Олега Федоровича – Вдовина О.Ф., лично, на основании определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014, Стенякиной О.А. по доверенности от 02.02.2015 (участвовала в судебном заседании 25.02.2015);

от Управления Федерального казначейства по Нижегородской области –Мусаева Н.М. по доверенности от 25.03.2013 № 24/1, Цыгановой И.Г. по доверенности от 10.01.2013 № 10 (участвовала в судебном заседании 25.02.2015),

и установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилкоммунсервис» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее – УФК по Нижегородской области) по возврату исполнительного листа от 10.01.2013 серии АС 001663746, выданного по делу № А43-38193/2009; об обязании УФК по Нижегородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия, принять на исполнение указанный исполнительный лист.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены администрация Чкаловского района Нижегородской области (далее - администрация) и Управление финансов администрации Чкаловского района Нижегородской области (далее - Управление финансов администрации).

Решением от 20.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий Предприятия Вдовин Олег Федорович (далее - Конкурсный управляющий) не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением от 10.09.2014 Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда от 20.03.2014 в части оставления без удовлетворения требования Предприятия о признании незаконными действий УФК по Нижегородской области по возврату исполнительного листа от 10.01.2013 серии АС 001663746, выданного по делу                                  № А43-38193/2009, признал незаконными указанные действия УФК по Нижегородской области и обязал его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия и принять на исполнение исполнительный лист от 10.01.2013 серии АС 001663746, выданный по делу № А43-38193/2009.

Постановлением от 01.12.2014 Арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением от 12.12.2014 Первый арбитражный апелляционный суд назначил дело к повторному рассмотрению.

Конкурсный управляющий и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители УФК по Нижегородской области в судебном заседании, в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.02.2015 объявлялся перерыв до 13 час. 15 мин. 04.03.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2014 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 по делу № А43-38193/2009 Предприятию 10.01.2013 выдан исполнительный лист серии АС № 001663746 о взыскании в его пользу с муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации за счет средств казны муниципального образования                       12 208 092 рублей.

07.11.2013 указанный исполнительный лист Предприятием направлен в УФК по Нижегородской области для исполнения. 

Письмом от 11.11.2013 № 32-05-18/9354 УФК по Нижегородской области со ссылкой на пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) возвратило Предприятию исполнительный лист и приложенные к нему документы без исполнения, указав на необходимость обращения в Управление финансов администрации.

Посчитав действия УФК по Нижегородской области по возвращению исполнительного листа не соответствующими нормам действующего законодательства и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд первой инстанции правильно установил, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2012 по делу № А43-38193/2009 о взыскании с муниципального образования Чкаловский район Нижегородской области в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу Предприятия                                   12 208 092 рублей является судебным актом о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов по искам к публично-правовым образованиям, а также судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ, положения статей которой устанавливают различный порядок их исполнения.

В пункте 3 статьи 242.1 БК РФ содержится исчерпывающий перечень оснований для возврата исполнительного документа.

Вместе с тем ни одно из оснований, предусмотренных в этой норме, в письме УФК по Нижегородской области от 11.11.2013 № 32-05-18/9354  не названо, а в качестве основания указано на пункт 4 статьи 242.2 БК РФ.

Пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ предусмотрено, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Таким образом, указанная норма права содержит исключение, касающееся исполнения судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета.

На этом основании положения пункта 4 статьи 242.2 БК РФ на такие судебные акты не распространяются, а позиция УФК по Нижегородской области о необходимости применения к рассматриваемой ситуации указанной нормы судом апелляционной инстанции признается ошибочной, основанной на неверном ее толковании.

Применению в данном случае подлежит пункт 9 статьи 242.5 БК РФ, являющийся специальной нормой по отношению к пункту 4 статьи 242.2                    БК РФ. Иного порядка направления исполнительных листов по таким судебным актам, кроме как установленного пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ, названный Кодекс не содержит.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 242.5 БК РФ в случае удовлетворения судом заявления взыскателя о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, в порядке субсидиарной ответственности на основании полностью или частично неисполненного исполнительного документа по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств местного бюджета исполнительный документ о взыскании средств с органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) средств местного бюджета, направляется в орган по месту открытия главному распорядителю средств местного бюджета лицевого счета как получателю средств местного бюджета для исполнения в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 215.1 БК РФ и пункта 5.12 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 № 703 «О Федеральном казначействе», кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством.

Согласно пункту 4 данного Положения Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым в частности относится и УФК по Нижегородской области.

Органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов главных распорядителей (распорядителей) средств местного бюджета, является Федеральное казначейство (статья 166.1 БК РФ).

В силу статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ судебные акты, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджета по обязательствам бюджетных учреждений (в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей), исполняются органами казначейства по месту открытия должнику (субсидиарному должнику) лицевых счетов.

В связи с многочисленными обращениями территориальных органов Федерального казначейства по вопросу исполнения исполнительных документов Казначейство России письмом от 03.03.2008 № 42-7.1-15/9.2-87 (с учетом письма Казначейства России от 12.01.2011 № 42-7.4-05/9.3-8) сообщило, что исполнительный документ, выданный на основании судебного акта, мотивировочная и резолютивная часть которого предусматривает взыскание денежных средств