Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А79-8189/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                       

12 марта 2015 года                                            Дело № А79-8189/2014

         Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2015.

         Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Казаковой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2014, принятое судьей  Владимировой О.Е.,  по делу № А79-8189/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (ОГРН 1032135003966, ИНН 2116493599) к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о взыскании 22 005 950 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя – открытого акционерного общества  «Российский Сельскохозяйственный банк» – Кузнецов А.А. по доверенности от 17.12.2012 сроком действия по 29.11.2015;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» – Аблесова О.М. по доверенности от 29.09.2014 сроком действия 3 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «ЮРМА» (далее – ООО «Агрохолдинг «ЮРМА», истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк, ответчик) о взыскании 22 005 950 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по день фактического возврата денежных средств.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2014 исковые требования ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» удовлетворены частично: с ОАО «Россельхозбанк» взыскано 10 856 000 руб. неосновательного обогащения, 126 879 руб. 50 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 19.11.2014, проценты  за пользование чужими денежными средствами с 20.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства в сумме 10 856 000 руб. исходя из ставки рефинансирования 8,25 процентов годовых, 65 626  руб. 39 коп. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска в этой части в связи с пропуском срока исковой давности.

Заявитель полагает, что согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

По мнению апеллянта, в данном случае течение срока исковой давности  следует исчислять с 26.01.2010 (с момента заключения договора), а не с момента списания денежных средств в счет погашения комиссии  (29.09.2014).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель  истца считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, учитывая, что стороны  не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, между Банком (кредитор) и ООО «Чебоксарская птицефабрика» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №071100/0003 от 17.01.2007, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 985 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (Приложение №1 к договору). Окончательный срок возврата кредита – 12.01.2015 (включительно).

Согласно пункту 4.6 договора досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это. В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере 3% от досрочно возвращенной суммы кредита или его части.

Впоследствии ООО «Чебоксарская птицефабрика» было переименовано в ООО «Агрохолдинг «ЮРМА».

Также между Банком (кредитор) и ООО «Южный» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии №081100/0043 от 19.05.2008, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 247 585 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (Приложение №1 к договору). Окончательный срок возврата кредита - 18.12.2015 (включительно).

Согласно пункту 4.6 договора досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это. В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита (части кредита) по инициативе заемщика в размере 3% от досрочно возвращенной суммы кредита или его части.

Также между Банком (кредитор) и ООО «Южный» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 26.01.2010 №101100/0005, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 158 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику (Приложение №1 к договору). Окончательный срок возврата кредита - 17.11.2017 (включительно).

Согласно пункту 4.6 договора досрочный возврат кредита (части кредита) допускается только после получения заемщиком письменного согласия кредитора на это. В случае досрочного возврата кредита (части кредита) без письменного согласия кредитора, заемщик обязан в течение пяти календарных дней после возврата кредита либо его части уплатить кредитору комиссию за досрочное погашение кредита/части кредита по инициативе заемщика в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги ОАО "Россельхозбанк" юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, действующими на дату совершения соответствующих действий.

ООО «Агрохолдинг «ЮРМА» является правопреемником ООО «Южный», реорганизованного в форме присоединения.

Письмом от 03.09.2014 №1054 ООО «Агрохолдинг «Юрма» обратилось в Банк с заявлением о выдаче разрешения на досрочное погашение основного долга по указанным договорам в соответствии с пунктом 4.6 договоров, указав ориентировочную дату досрочного возврата кредитов – 10.09.2014.

10.09.2014 ООО «Агрохолдинг «Юрма» произвело погашение основного долга по кредитным договорам платежными поручениями №8412 на сумму    171 680 000 руб., №8413 на сумму 199 985 000 руб., №8414 на сумму               155 900 000 руб. и процентов платежными поручениями №8441 на сумму       564 427 руб. 40 коп., №8442 на сумму 1 161 775 руб. 34 коп., №8443 на сумму    1 304 011 руб. 78 коп.

Письмом от 16.09.2014 №011-13-68/6534 Банк сообщил о необходимости уплатить комиссию за досрочное погашение кредита.

29.09.2014 на основании инкассовых поручений от 25.09.2014 №1244-1246  Банк списал со счета ООО «Агрохолдинг «Юрма» в безакцептном порядке денежные средства в размере 22 005 950 руб. в счет комиссии за досрочное погашение кредита, в том числе по кредитному договору №071100/003 от 17.01.2007 в сумме 5 150 400 руб., №081100/0043 от 19.05.2008 - в сумме 5 999 550 руб., №101100/0005 от 26.01.2010 - в сумме 10 856 000 руб.

Истец, полагая, что установленные в пунктах 4.6 кредитных договоров комиссии за досрочное погашение кредита противоречат действующему законодательству, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (статья 315 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Законом не запрещено взимание кредитором какого-либо возмещения за досрочный возврат кредита, однако применительно к положениям статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках), его размер и порядок оплаты должны быть согласованны сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 №147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Право на досрочный возврат кредита при получении согласия банка установлено как законом, так и договором (именно досрочный возврат кредита влечет для заемщика положительный экономический эффект), в связи с чем спорная комиссия представляет собой плату за досрочный возврат кредитных средств, то есть плату за досрочное исполнение денежных обязательств, тогда как при заключении кредитного договора стороны исходили из иных сроков исполнения и предполагали больший размер обязательств заемщика.

Судом установлено, что в данном случае взимание Банком комиссии за досрочное погашение кредита не противоречит пункту 4 названного информационного письма и статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

Вместе с тем, суд установил, что по договору №101100/0005 от 26.01.2010 сторонами не был согласован конкретный размер и порядок расчета комиссии, тогда как одностороннее определение комиссионного вознаграждения кредитными организациями не допускается законом.

Тарифы комиссионного вознаграждения на услуги ОАО «Россельхозбанк» юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям не являются составной частью кредитного договора и приложением к нему. Банк имеет возможность изменять тарифы в одностороннем порядке в течение срока действия договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае сторонами не была соблюдена письменная форма условия договора о размере комиссии.

Между тем, применительно к положениям статьи 29 Закона о банках, размер вознаграждения, порядок оплаты и т.д. должны быть согласованы сторонами в договоре, что соответствует и требованиям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательности соблюдения письменной формы кредитного договора.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что пункт 4.6 договора №101100/0005 от 26.01.2010 не соответствует положениям статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного, суд  счел обоснованным и подлежащим