Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-5978/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

11  марта 2015 года                                                    Дело № А43-5978/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Логиновой О.А., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никоновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баженовой Ольги Леонидовны на решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2014 по делу № А43-5978/2014,

 по иску  страхового открытого акционерного общества «ВСК», г. Москва (ОГРН 1027700186062 ИНН 7710026574), к индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Леонидовне, г. Саратов (ОГРН 304645033100081 ИНН 645207664070), 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия» (ОГРН 1137746021973 ИНН 7731439389), г.Москва, Авдонина Федора Михайловича, с. Питерка Саратовской области, открытого акционерного общества «САН ИнБев» (ОГРН 1045003951156 ИНН 5020037784), г. Клин Московской области,

о взыскании 25 527 руб. 44 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

страховое открытое акционерное общество «ВСК»  (далее – СОАО «ВСК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к   индивидуальному предпринимателю Баженовой Ольге Леонидовне  (далее – ИП Баженова О.Л.) о взыскании 25 527 руб. 44 коп. ущерба, 2000 руб.  расходов по государственной пошлине.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО Евразия», Авдонин Федор Михайлович, открытое акционерное общество «САН ИнБев».

Решением от 31.10.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Баженова О.Л. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласна с выводом о том, что договор на оказание услуг от 29.04.2014 №43499 носит смешанный характер. По мнению заявителя,  правоотношения по перевозке груза между сторонами отсутствуют, в связи с чем ответственность за порчу груза не может быть возложена на ответчика.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о получении ИП Баженовой О.Л. груза для перевозки. Заявитель указывает, что не выдавала водителю  грузовика Авдонину Ф.М. доверенности или путевого листа. Документов, подтверждающих перевозку груза ответчиком, в материалы дела не представлено; заявка, заключенная ответчиком с ООО «ИТЕКО Евразия», не была исполнена; договор перевозки груза считается незаключенным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2013 ОАО «САН ИнБев» (грузоотправитель) и ООО «ИТЕКО Евразия» (перевозчик) заключена заявка на предоставление транспорта по маршруту г. Волжский Волгоградской области – г. Курск (л.д. 31).

В целях исполнения указанной заявки 29.04.2013 ООО «ИТЕКО Евразия» (заказчик) заключило с ответчиком (исполнитель) договор на оказание услуг № 43499, согласно пункту 1 которого исполнитель оказывает следующие услуги: выбор типа транспортного средства и полуприцепа, перевозка и экспедирование груза, приемка-передача груза по количеству и внешнему виду, контроль над оформлением транспортных товаросопроводительных документов, контроль над погрузо-разгрузочными работами, размещением, креплением груза (л.д. 10).

Приняв заявку к исполнению, ответчик указал водителя - Авдонина Федора Михайловича и его паспортные данные.

По товарно-транспортной накладной от 30.04.2013 № 1300734748 водитель Авдонин Ф.М. принял от ОАО «САН ИнБев» (г.Волжский) к перевозке груз (пиво), указанный в товаросопроводительных документах в количестве 1188 упаковок - 23 760 бутылок, без замечаний.

Данный груз был доставлен грузополучателю – ОАО «САН ИнБев» (г.Курск).

Во время принятия груза грузополучателем была выявлена недостача перевозимого груза в количестве 2442 штук на сумму 43 268 руб. 47 коп. по причине боя в результате транспортировки, что подтверждается актом грузополучателя от 04.05.2013 № 4501654376, ссылка на который также имеется в товарно-транспортной накладной, подписанной водителем Авдониным Ф.М.

По акту на списание и утилизацию ценностей от 04.05.2013 испорченный груз на сумму 43 268 руб. 47 коп. списан грузополучателем - ОАО «САН ИнБев».

Указанный груз был застрахован ООО «ИТЕКО Евразия» в СОАО «ВСК» по генеральному полису страхования грузов от 14.02.2013 № 1308913G00506 сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2014 (л.д. 27).

Согласно пункту 7 генерального полиса ответственность страховщика начинается с момента начала погрузки и продолжается в течение всей перевозки, включая периоды перегрузок и хранения на складах временного хранения в пунктах перегрузок, и заканчивается в момент окончания разгрузки.

В соответствии с пунктом 3.1 генерального полиса выгодоприобретатель по каждой застрахованной партии груза может назначаться страхователем отдельно. Данные о назначенном выгодоприобретателе указываются в ежедневной декларации об отгрузке.

В связи с выявленной утратой груза (бой во время транспортировки) ООО «ИТЕКО Евразия» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения от 27.08.2013, указав в качестве получателя страхового возмещения ОАО «САН ИнБев» (л.д. 38-40).

Страховщик, признав данный случай страховым, на основании страхового акта от 24.09.2013 № 1308913G00506-S0021Y выплатил ОАО «САН ИнБев» страховое возмещение в сумме 35 527 руб. 44 коп. по платежному поручению от 08.10.2013 № 53213 (л.д. 42, 43).

В соответствии с пунктом 4 договора на оказание услуг от 29.04.2013 № 43499 ответчик (исполнитель) возмещает заказчику все убытки, связанные с удовлетворением заказчиком претензий его клиентов в связи с ненадлежащим исполнением услуг по настоящему договору.

В связи с выплатой страхового возмещения СОАО «ВСК», полагая, что ответчик, как перевозчик, несет ответственность за несохранную перевозку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истолковав условия договора от 29.04.2013 № 43499 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно признал этот договор смешанным, содержащим элементы как договора транспортной экспедиции, так и перевозки.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности").

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В статье 8 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Суд установил, что ответчик вверенный ему груз в том объеме, в котором он был передан к перевозке, в адрес грузополучателя не доставил.

Доказательств того, что груз был утерян до передачи его в адрес грузополучателя - ОАО «САН ИнБев», в нарушение требований статей 9,  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Доказательств того, что ущерб грузу причинен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ответчик в материалы дела не представил.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценил представленные в материалы дела доказательства (акт грузополучателя от 04.05.2013 № 4501654376, товарно-транспортную накладную от 30.04.2013 № 1300734748, акт на списание и утилизацию ценностей от 04.05.2013, страховой актом от 24.09.2013 № 1308913G00506-S0021Y, платежное поручение от 08.10.2013 № 53213) и пришел к обоснованному выводу, что утрата (бой в результате перевозки) груза произошла по вине ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу СОАО «ВСК» убытков в заявленной сумме.

При этом суд правомерно отклонил ссылку ответчика на отсутствие между сторонами  правоотношений по перевозке груза, указав следующее.

Согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что договор на оказание услуг от 29.04.2013 № 43499 составлен и подписан сторонами в соответствии с положениями законодательства, в подтверждение указанного договора составлена товарно-транспортная накладная от 30.04.2013 № 1300734748, следовательно, основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на отсутствие доказательств исполнения последним договора на оказание услуг от 29.04.2013 № 43499 несостоятельна, поскольку водитель Авдонин Ф.М., указанный в товарно-транспортной накладной от 30.04.2013 № 1300734748 в качестве лица, получившего груз, также указан в договоре на оказание услуг от 29.04.2013 № 43499 в качестве водителя-экспедитора