Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А39-551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве оно подлежит удовлетворению в четвертую очередь текущих платежей.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Из изложенного следует, что не возврат перечисленной суммы денежных средств в качестве задатка нельзя признать незаконным действием конкурсного управляющего Цурана А.Н., поскольку как такового действия конкурсный управляющий не производил.

Судом установлено, что конкурсный управляющий принял меры по резервированию денежных средств, поступавших на счет конкурсного производства в качестве задатков для участия в торгах, направив 15.08.2014 соответствующее письмо. Несмотря на данные конкурсным управляющим указания, банк перечислил денежные средства в соответствии с очередностью текущих платежей. Наличие у ООО «Ремстройбыт» долга перед ООО «Пионер» в сумме 200 511 рублей 10 копеек конкурсным управляющим не отрицается. При этом, конкурсный управляющий правомерно полагает, что возврат денежных средств ООО «Пионер» должно производиться с учетом правил безналичных расчетов. Конкурсным управляющим в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» было выставлено платежное поручение № 19 от 22.08.2014 с назначением платежа: возврат ошибочно перечисленных денежных средств по платежному поручению № 211 от 15.08.2014. Такой платеж учитывается в составе четвертой очереди внеочередных (текущих) платежей, что также подтверждается банком.

Заявитель апелляционной инстанции ссылается на то, что право собственности на денежные  средства, перечисленные в качестве задатка, к должнику  не переходит. Данный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным.

Судом первой инстанции верно установлено, что Банк, говоря о правомерности своих действий, руководствовался нормами Закона о банкротстве  и Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми не предусмотрен запрет на списание со счета должника денежных средств, поступивших в виде задатка для участия в торгах, поскольку находящиеся на счете денежные средства носят обезличенный характер. Банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участника торгов, и иные платежи. В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

В период списания банком спорной суммы денежных средств, на расчетном счете должника - ООО «Ремстройбыт» имелась картотека неисполненных текущих требований первой и четвертой очередей, установленных в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве (копии платежных документов, находящихся в банке в картотеке неоплаченных документов представлены конкурсным управляющим в материалы дела).

Следовательно, даже если бы спорная сумма была списана банком не в пользу арбитражного управляющего Цурана А.Н. в виде удовлетворения его требования по текущим платежам (вознаграждения), то денежные средства были бы списаны ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в пользу кредиторов четвертой очереди по текущим обязательствам ввиду наличия на расчетом счете должника картотеки неоплаченных текущих требований четвертой очереди.

Заявитель жалобы, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств, подтверждающих, что оспариваемые действия конкурсного управляющего повлекли нарушение требований действующего законодательства о банкротстве, установленных для проведения торгов или неразумности и недобросовестности его действий.

Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о несоответствии обжалуемых действий конкурсного управляющего законодательству и нарушении такими действиями прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела и доводы заявителя апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в  рассмотрении дела, обоснованно указал на  отсутствие в действиях конкурсного управляющего Цурана А.Н. нарушений требований действующего законодательства о банкротстве, установленных для проведения торгов, равно как и неразумности и недобросовестности его действий.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела и имеющимся доказательствам. 

Заявитель апелляционной инстанции приводит довод о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившееся в многократном отложении рассмотрения дела.

Коллегия судей, рассмотрев данный довод признает его несостоятельным, основанным на неверном толковании норм процессуального права. Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Суд в пределах установленных сроков рассмотрения дела вправе откладывать судебные заседания.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014 по делу № А39-551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис