Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А39-551/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                    Дело № А39-551/2013

11 марта 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пионер»

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2014

по делу № А39-551/2013,

принятое судьей Мысиной Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пионер»                  (ИНН 5256089575, ОГРН 1095256004271)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (ИНН 1322120456, ОГРН 1041310000160) Цурана Андрея Николаевича,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Пионер» – директора Болдырева М.П. на основании решения о назначении  от 01.08.2014 № 5.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

        В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее - ООО «Ремстройбыт», должник) общество с ограниченной ответственностью «Пионер» (далее – ООО «Пионер») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Цурана Андрея Николаевича (далее – Цуран А.Н., конкурсный управляющий).

        Заявление ООО «Пионер» основано на положениях пункта 15 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что конкурсным управляющим нарушены требования действующего законодательства, а также права и законные интересы должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга».

Определением от 29.12.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия  отказал ООО «Пионер» в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом,                                       ООО «Пионер» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью  в связи с нарушением норм процессуального права,  несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Считает, что право собственности на денежные средства, перечисленные в качестве задатка, не переходят к должнику, конкурсному управляющему, организатору торгов или иному лицу. Право собственности на задаток  остается у участника торговой процедуры.

        Представитель ООО «Пионер» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Цуран А.Н. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

От арбитражного управляющего Захарова А.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с проведением 03.03.2015 собрания кредиторов МУП «Чамзинские тепловые сети».

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий знал о времени и месте судебного разбирательства и, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции его отклоняет в связи с отсутствием процессуальных оснований для отложения рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от                   29.07.2013 ООО «Ремстройбыт» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Цуран А.Н.

Впоследствии, судом срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, последним определением от                    16.12.2014 срок конкурсного производства продлен до 11.02.2015.

В целях проведения в рамках дела о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника, конкурсным управляющим в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.07.2014 № 120 и на сайте ЕФРСБ опубликованы сообщения о проведении открытых торгов по продаже имущества должника (прав требования задолженности ООО «Ремстройбыт» с: ООО «Южная Строительно-монтажная Инвестиционная компания»,       ООО «Термотехмонтаж», Акимова С.М.) путем публичного предложения на электронной торговой площадке www.fabrikant.ru. Начальная цена лота (прав требований, принадлежащих должнику) составляет 1 002 555 рублей 52 копейки. Задаток – 20 % от начальной стоимости лота перечисляется на счет должника в соответствии с условиями договора о задатке. Согласно требованиям, указанным в сообщении о проведении торгов, ООО «Пионер» платежным поручением от 15.08.2014 № 121  перечислен задаток в сумме 200 511, 10 рублей с целью участия в указанной торговой процедуре. Согласно протоколу от 20.08.2014 № 1273446-1 организатором торгов – конкурсным управляющим Цураном А.Н. отказано заявителю в допуске к участию в торговой процедуре и отклонена заявка ООО «Пионер».

В связи с указанными обстоятельствами, ООО «Пионер» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из указанных норм права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно до доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства были списаны ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» на основании платежных поручений конкурсного управляющего в соответствии с очередностью, установленной законом. В связи с поступлением в банк от арбитражного управляющего Цурана А.Н. платежных поручений, с указанием в них назначения платежей – «для зачисления на карточный счет 40817810200000061501 на имя   Цурана А.Н. – возмещение судебных расходов арбитражного управляющего по делу №А39-551/2013», платежные документы были помещены в картотеку с первой очередностью погашения текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. На основании платежных документов банком были составлены платежные ордера №16 от 18.08.2014 на сумму 98 233 рубля 37 копеек, №17 от 18.08.2014 на сумму      109 162 рубля 53 копейки, а всего на сумму 207 395 рублей 90 копеек (исходя из размере поступивших задатков от Исаева Ю.А. и ООО «Пионер»). Указанные денежные средства перечислены арбитражному управляющему в качестве текущих платежей первой очереди (вознаграждение). При этом, как следует из отзыва и устных пояснений представителя ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» в суде первой инстанции, банк не обязан осуществлять контроль за соблюдением конкурсным управляющим правил законодательства о банкротстве при распоряжении им счетами должника, в связи с чем не признает довод конкурсного управляющего о незаконном списании ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» денежных средств (задатка) с расчетного счета должника.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Цуран А.Н. указывает, что им были предприняты меры, необходимые для резервирования денежных средств, поступающих на счет должника в качестве задатка, в целях последующего их возврата участникам торгов, не признанными победителями, а именно: направлено письмо в ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», обслуживающий расчетный счет должника, о резервировании денежных средств, поступающих на данный расчетный счет в связи с проведением торгов по продаже имущества ООО «Ремстройбыт» (штамп банка о принятии заявления от 15.08.2014).

Тем не менее, банк, проигнорировав просьбу конкурсного управляющего, произвел списание денежных средств (задатков) в счет погашения текущей задолженности в соответствии с очередностью, установленной Законом о банкротстве.

Разъяснения, данные в подпункте 3 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами», указывающие на необходимость конкурсному управляющему по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывать отдельный банковский счет должника для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника применяются только в процедурах банкротства, введенных после размещения данного документа на сайте ВАС РФ, то есть после 11.07.2014 (конкурсное производство в отношении ООО «Ремстройбыт» введено 22.07.2013).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В пункте 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением их прав, могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» жалобы кредиторов по текущим платежам подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Требование ООО «Пионер» о возврате денежных средств, перечисленных в качестве задатка для участия в торгах после возбуждения дела о банкротстве, является текущим требованием. На основании пункта 2 статьи 134 Закона