Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-18242/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

г. Владимир

11 марта 2015  года                                                       Дело № А43-18242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Забуна Андрея Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2014 по делу А43-18242/2012,

принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СТК Оптима» (ИНН 6950074636, ОГРН 1086952000332) Чернышева Сергея Евгеньевича

о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Забуна Андрея Александровича в сумме 6 993 659 руб. 41 коп.,

при участии:

от Забуна Андрея Александровича – Забун А.А. лично, на основании паспорта, Шиндина В.В. по доверенности от 11.02.2014 серии                                 52 АА № 1491188 сроком действия 10 лет.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 общество с ограниченной ответственностью  «СТК Оптима» (далее - ООО «СТК Оптима», должник) признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Чернышов Сергей Евгеньевич (далее - Чернышов С.Е., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО                            «СТК Оптима», конкурсный управляющий должника Чернышов С. Е. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника - Забуна Андрея Александровича (далее -  Забун А.А.) и взыскании с него  в пользу ООО «СТК Оптима» 6 993 659,41 руб.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пунктов 5, 8, 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, поскольку причинно-следственная связь между неправомерными действиями Забуна А.А., связанными  с ненадлежащими хранением и искажением бухгалтерской отчетности должника, и имущественными потерями кредиторов доказана имеются  достаточные основания для привлечения руководителя к субсидиарной отвественности.

Определением от 12.08.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего и привлек Забуна А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскал с Забуна А.А. в пользу должника 6 993 659,41 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Забун А.А.  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда полностью по основаниям, изложенным в жалобе  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было  вынесено без учета  всех обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.02.2015 объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин. 03.03.2015.

Забун А.А.  и его представитель в судебном заседании 24.02.2015 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Чернышов С.Е. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 31.07.2012 Арбитражный суд Нижегородской области ввел в отношении ООО                 «СТК Оптима» процедуру наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чернышов С.Е.

Временный   управляющий,   ссылаясь   на неисполнение руководителем   должника обязанности по предоставлению перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании копий указанных документов.

Определением арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012. у генерального директора должника - Забуна Андрея Александровича на основании заявления временного управляющего были истребованы заверенные руководителем должника копии документов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2012 ООО «СТК Оптима»  признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим Чернышов С.Е.

Конкурсный управляющий, установив, что у должника имущества и денежных средств не достаточно для удовлетворения требований кредиторов, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Забуна А.А. и взыскании с него  в пользу ООО «СТК Оптима»               6 993 659,41 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы относительно привлечения Забуна А.А. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как следует из постановления Президиума ВАС РФ от 06.11.2012                                      № 9127/12, в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Следовательно, разъяснения по вопросу применения пункта 3 статьи 56 ГК РФ, содержащиеся в абзаце первом пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не могут учитываться при привлечении к ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию. Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ПС РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. Для привлечения руководителя к ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не требуется доказывать, повлекло ли отсутствие документов бухгалтерского учета банкротство должника (постановление Президиума ВАС РФ от 06.11.2012 № 9127/12).

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности па основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае существенное значение для дела имеют обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Определяя размер ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве в размере 6 993 659,41 руб., суд первой инстанции исходил из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. Конкурсным управляющим определен размер субсидиарной ответственности руководителя в размере 6 993 659,36 рублей на основании реестра требований кредиторов по состоянию на дату закрытия реестра.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о привлечении конкурсного управляющего к субсидиарной отвественности. Однако взыскиваемая сумма подлежит изменению.

К указанному выводу коллегия судей пришла на основании следующего.

В соответствии с данными бухгалтерской отчетности должника на момент введения процедуры наблюдения (за 6 месяцев 2012) у ООО               «СТК Оптима» имелись следующие активы: запасы в размере 539 000,00 рублей, дебиторская задолженность в размере 3 148 000,00 рублей. Данная документация и ценности конкурсному управляющему не были переданы, что не позволило определить активы должника, сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов. Согласно выписке по счету, представленной ЗАО «ВОКБАНК» в период, предшествующий процедуре банкротства Предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, заключало договора на поставку песка и оказания транспортных услуг, по указанным договорам осуществлялись расчеты (ООО «АЛАН-ИНВЕСТ», ООО «ТрансАвтоГрупп»), снимались денежные средства в кассе на хозяйственные расходы, оплачивались обязательные платежи.

Таким образом, у должника в период, предшествующий банкротству, имелось имущество (запасы и дебиторская задолженность), предприятие осуществляло хозяйственную деятельность, в бухгалтерской отчетности отражены сведения об активах должника, которые фактически не удалось выявить вследствие отсутствия документов бухгалтерского учета и в результате неисполнения указанной обязанности возникли обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы и неудовлетворение требований кредиторов в сумме 3 687 000, 00 рублей.

Коллегия судей полагает доказанным наличие причинно-следственной связи между виновным бездействием Забун А.А. и невозможностью формирования конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами.

Предполагая добросовестность должника при отражении им в балансах сведений об активах должника, арбитражный апелляционный суд признает доказанным возникновение реальных отрицательных последствий в размере стоимости активов в сумме 3 687 000, 00 руб. от неисполнения ответчиком обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему.

Таким образом, реальный размер вреда, причиненного