Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-2678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно  отказал в  удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Довод об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение по второму дополнительному вопросу повестки дня принято 97,87 % голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов (ПАО Банк «ФК Открытие»). Харламов В.А., обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов, указывает на то, что бюллетени для голосования по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего не содержали граф «против», «воздержался», в связи с этим, конкурсные кредиторы Харламов В.А., Яковлев Е.И. и ООО ТД «СОЛЛЕРС» отказались голосовать по указанному вопросу, что привело к нарушению прав и законных интересов последних.

Указанный довод судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из протокола собрания кредиторов от 04.09.2014 следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» обладает 86,2% голосов от числа присутствовавших на собрании кредиторов. Остальные участники собрания, отказавшиеся голосовать, обладают количеством голосов, равным 1,38% (ООО ТД «СОЛЛЕРС»), 0,07% (Яковлев Е.И.) и 0,46% (Харламов В.А.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что с учетом количества голосов у ПАО Банк «ФК Открытие», итоги голосования по второму дополнительному вопросу повестки дня не имели бы иного результата, даже при участии в голосовании (при наличии граф «против», «воздержался») отказавшихся от него кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного,  суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным оспариваемого решения, поскольку оно принято в пределах компетенции собрания кредиторов и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве либо третьих лиц. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам. 

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.11.2014 по делу А43-2678/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МОТОР» Кулагина Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис