Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А43-2678/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г.Владимир                                                                              Дело № А43-2678/2013

11 марта 2015 года                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МОТОР» Кулагина Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от  13.11.2014 по делу А43-2678/2013,

принятое судьей Шкода Н.Е.,

по заявлениям Харламова Владимира Константиновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МОТОР» (ИНН 5248017376, ОГРН 1035204746114) Кулагина Владимира Александровича

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.09.2014,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.03.2013 общество с ограниченной ответственностью  «Торговый дом «МОТОР» (далее - ООО «ТД «МОТОР», должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулагин Владимир Александрович (далее - Кулагин В.А., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «МОТОР» на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон)  конкурсный управляющий Кулагин В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области  с заявлением о признании решения собрания кредиторов должника от 04.09.2014 по первому, второму и третьему дополнительным вопросам повестки дня недействительным.

Заявитель мотивирует свое заявление тем, что конкурсный кредитор ОАО Банк «ФК Открытие», по мнению заявителя, непосредственно в день проведения собрания незаконно внес дополнительный вопрос в повестку дня последнего, чем нарушил права и законные интересы кредиторов.

Определением от 13.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области       в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Кулагин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие» ) представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2014 состоялось собрание кредиторов ООО «ТД «МОТОР» с повесткой дня «отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства». На собрании присутствовали следующие кредиторы с правом голоса:

- ООО «ТД «СОЛЛЕРС» с числом голосов 1,38%;

- ОАО Банк «ФК Открытие» с числом голосов 86,2%;

- Яковлев Е.И. с числом голосов 0,07%;

- Харламов В.К. с числом голосов 0,46%.

Конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в повестку дня собрания внесены дополнительные вопросы следующего содержания:

-об отстранении конкурсного управляющего Кулагина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «МОТОР»;

-о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждает арбитражный управляющий при отстранении конкурсного управляющего Кулагина Владимира Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «МОТОР»;

-о поручении кредитору ОАО Банк «ФК Открытие» обратиться в арбитражный суд с требованием о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТД «МОТОР» Кулагина В.А. противоречащими закону и ходатайством от лица собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «ТД «МОТОР» Кулагина В.А. от исполнения обязанностей.

По вышеуказанным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

-отстранить конкурсного управляющего ООО «ТД «МОТОР» Кулагина В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТД «МОТОР»;

-избрать кандидатуру конкурсного управляющего ООО «ТД «МОТОР» Вдовина Олега Федоровича, члена НП ПАУ ЦФО [...];

-поручить кредитору ОАО Банк «ФК Открытие» обратиться в арбитражный суд с требованием о признании действий конкурсного управляющего ООО «ТД «МОТОР» Кулагина В.А. противоречащими Закону и ходатайством от лица собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего ООО «ТД «МОТОР» Кулагина В.А. от исполнения обязанностей.

Не согласившись с принятыми решениями, конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании их недействительными.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, исследуя материалы дела, приходит к выводу о соответствии спорного решения собрания кредиторов                          от 04.09.2014 положениям статьи 15 Закона о банкротстве ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 2 указанной статьи определен перечень вопросов, решения по которым принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Порядок проведения собрания кредиторов регулируется, помимо Законом о банкротстве, Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56, в соответствии с которыми, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п «г» п. 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (п/п «а» п. 7); после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (п. 9).

Из протокола собрания кредиторов от 04.09.2014 следует, что конкурсным кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» при регистрации в повестку дня собрания внесены дополнительные вопросы, большинством голосов от числа присутствовавших (99,42%) принято решение «включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительные вопросы, предложенные ОАО Банк «ФК Открытие».

Судом первой инстанции установлено, что  порядок внесения на рассмотрения собрания кредиторов дополнительных вопросов повестки дня, установленный Общими правилами, не нарушен. С учетом указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том что оснований для признания решений собрания кредиторов по указанным мотивам у суда не имеется.

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Вместе с тем, конкурсный кредитор, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов по первому дополнительному вопросу повестки дня недействительным, указывает на то, что принимая решение об отстранении конкурсного управляющего, ПАО Банк «ФК Открытие» не предоставило никаких сведений, конкретизирующих нарушения, допущенные конкурсным управляющим, тем самым принятое решение выходит за пределы компетенции собрания.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Представители собрания кредиторов должны будут конкретизировать эти нарушения и представить соответствующие доказательства непосредственно при обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Арбитражный суд не связан содержанием протокола собрания кредиторов при оценке доказательств и при вынесении решения по вопросу об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд