Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в частности, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего (пункт 6 статьи 28 Закона о банкротстве).

Сообщение должно содержать следующие сведения: фамилия, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего на дату завершения процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.07.2014 по делу № А11-6021/2012 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ОАО «Завод «Автоприбор», новым внешним управляющим должника утвержден               Багров А.Д.

Из материалов дела следует, что публикация сведений об утверждении внешним управляющим ОАО «Завод «Автоприбор»                 Багрова А.Д. была размещена в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 31.07.2014, 02.08.2014 - в официальном издании газеты «Коммерсант».

Данные публикации содержали следующий адрес для направления внешнему управляющему корреспонденции: 119048, г. Москва, а/я 8. Указанный в публикациях адрес являлся неверным и не принадлежит Багрову А.Д., в сообщениях должен был быть указан другой абонентский ящик, а именно - а/я 108.

Как верно установлено судом первой инстанции, размещение в общедоступном формате одновременно в двух публикациях недостоверных сведений, необходимых для обращения к управляющему всех заинтересованных по делу о банкротстве лиц, апелляционный суд считает недобросовестными и неразумными действиями со стороны арбитражного управляющего, который был обязан тщательным образом проверить все сведения, передаваемые для опубликования.

Утверждения Багрова А.Д. о предпринятых мерах по получению корреспонденции, в частности по обращению в почтовое отделение для перенаправления писем на а/я 108, не могут служить обстоятельством исключающим неправомерность действий, а также полностью исключающим возможность наступления неблагоприятных последствий в виде неполучения Багровым А.Д. всей направленной в его адрес почтовой корреспонденции. Примером этому является неполучение Багровым А.Д. заявления Поволоцкого А.Ю. о выплате ему процентов по вознаграждению, вернувшегося отправителю с отметкой почтовой службы: «Истек срок хранения».

Кроме того, каких-либо мер по изменению текста сообщения, размещенному в ЕФРСБ, Багровым А.Д. предпринято не было.

Как установил суд первой инстанции, Багров А.Д. в силу своих полномочий должен был знать о наличии обязательств по оплате процентов перед заявителем, поскольку арбитражный управляющий имеет право знакомиться со всеми документами и материалами дела, кроме того, информация о принятых судебных актах размещена в свободном доступе в сети Интернет.

В данном источнике было размещено определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014 по настоящему делу, согласно которому с ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в                    ОАО «Завод «Автоприбор» в размере 838 598 руб. 08 коп. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 указанное определение оставлено без изменения.

Будучи утвержденным в качестве внешнего управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» 21.07.2014, Багров А.Д. с целью учета и соблюдения очередности по исполнению текущих обязательств должника должен был знать о наличии указанного требования, относящегося к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97)).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, в которой был утвержден арбитражный управляющий.

Размер процентного вознаграждения в соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 269-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определяется судом в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры.

Вместе с тем, суд может определить размер процентного вознаграждения до конца конкурсного производства. Как указано в пункте 12.1 Постановления № 97, временный управляющий может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд приходит к выводу, что при завершении судом в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» процедуры наблюдения и введении внешнего управления определением от 26.02.2014 размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего определен не был. Процентное вознаграждение временного управляющего было установлено определением суда от 15.04.2014 и с этой даты является текущим требованием первой очереди.

В соответствии с последним абзацем пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Вместе с тем в деле имеются платежные поручения, а также две справки от 22.10.2014 за подписью главного бухгалтера ОАО «Завод «Автоприбор», свидетельствующие о том, что в период с февраля по сентябрь 2014 года Пименову П.В. полностью выплачено вознаграждение внешнего управляющего должника в общей сумме 213 853 руб. 69 коп., а в период с июля по октябрь 2014 Багрову А.Д. выплачено вознаграждение в общей сумме 158 938 руб. 49 коп.

Исходя из толкования указанных норм права, действия конкурсного управляющего по выплате собственного вознаграждения, а также вознаграждения внешнему управляющему Пименову П.В., с нарушением приоритета ранее возникшего текущего требования - процентов по вознаграждению временного управляющего, не могут считаться добросовестными и разумными.

Коллегия судей полагает необоснованным довод конкурсного управляющего об отсутствии у него реквизитов для перечисления Поволоцкому А.Ю. денежных средств, поскольку последний исполнял обязанности временного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» и получал соответствующее вознаграждение, следовательно, у должника имелись банковские реквизиты Поволоцкого А.Ю.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что описанные действия (бездействие) арбитражного управляющего Багрова А.Д. нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, поскольку на сумму причитающегося арбитражному управляющему вознаграждения не начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому Поволоцкий А.Ю. не имеет возможности восстановить нарушенное право путем начисления и получения неустойки за несвоевременную выплату за счет конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичным выводам о неправомерности рассмотренных действий конкурсного управляющего Багрова А.Д.  и, соответственно, о законности принятого судом определения.

Данный вывод не противоречит материалам дел и имеющимся доказательствам. 

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Заявитель апелляционной  жалобы указал, что суд в нарушении статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  самостоятельно изменил предмет жалобы. Данный довод рассмотрен апелляционным судом и признается ошибочным.

Как видно из текста жалобы арбитражный управляющий                 Поволоцкий А.Ю. просил признать действия конкурсного управляющего Багрова А.Д. недействительными, выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции по адресам, указанным в публикациях о банкротстве должника, в невыявлении кредиторов должника, а также в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам и незаконной невыплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Таким образом, предмет жалобы не изменен, а совпадает с просительной частью жалобы арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. Изменение словосочетаний в резолютивной части оспариваемого определения не привело к изменению предмета исковых требований.

 Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению  в обжалуемой части не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015 по делу А11-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков

Е.А. Рубис