Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А11-6021/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                                 Дело № А11-6021/2012

11 марта 2015 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 11.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н.,  Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2015

по делу А11-6021/2012,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод Автоприбор» (ИНН 3302021267, ОГРН 1033303408995) Поволоцкого Александра Юрьевича

о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича,

при участии:                

от арбитражного управляющего Багрова Александра Демьяновича – Гонузова А.В. по доверенности о 15.10.2014;  

от открытого акционерного общества Банк ВТБ – Рябинькой О.Д. по доверенности от 11.02.2015 №350000/130-Д сроком действия 1 год;

от представителя учредителей (участников) должника - Райтер Э.Г. на основании решения от 30.05.2014 № 2;.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Витязь» (далее - ООО ЧОО «Витязь», заявитель) определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2012 возбуждено производство по делу № А11-6021/2012 о признании открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» (далее - ОАО «Завод «Автоприбор», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю.).

Определением арбитражного суда от 26.02.2014 в отношении ОАО «Завод «Автоприбор» введено внешнее управление сроком на 18 месяцев; внешним управляющим должника утвержден Пименов Павел Владимирович (далее - Пименов П.В.).

Арбитражным судом определением от 21.07.2014 Пименов П.В. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, новым внешним управляющим ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден Багров Александр Демьянович (далее - Багров А.Д.).

Решением суда от 02.09.2014 ОАО «Завод «Автоприбор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; определением от 02.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Багров А.Д.

Определением от 14.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области отстранил Багрова А.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор». Конкурсным управляющим  ОАО «Завод «Автоприбор» утвержден Поволоцкий Александр Юрьевич (далее - Поволоцкий А.Ю., конкурсный управляющий)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Завод «Автоприбор» арбитражный управляющий Поволоцкий А.Ю. обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего               Багрова А.Д., выразившиеся в неполучении почтовой корреспонденции по адресам, указанным в публикациях о банкротстве должника, в невыявлении кредиторов должника, а также в нарушении очередности погашения требований по текущим обязательствам и незаконной невыплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением от 12.01.2015 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил требования арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю., признав незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д., выразившиеся в несвоевременной выплате процентов по вознаграждению временного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом арбитражный управляющий Багров А.Д. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права  и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что календарная очередность текущего требования по выплате процентного вознаграждения арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. возникает не с даты вынесения судебного акта, а с даты получения распоряжения кредитной организации.  Вместе с тем, у арбитражного управляющего Багрова А.Д., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор», отсутствовали реквизиты Поволоцкого А.Ю. для перечисления денежных средств, а значит, отсутствовала сама возможность составления распоряжения для перечисления денежных средств.  Обращает внимание суда на тот факт, что обязательство по выплате процентов было исполнено 28.10.2014 и Поволоцкий А.Ю. получил удовлетворение по своему требованию задолго до рассмотрения судом дела по существу – 25.12.2015. При этом, Поволоцкий А.Ю. с требованием о возмещении ему убытков не обращался.

Представитель арбитражного управляющего Багрова А.Д в  судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества «Банк ВТБ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель учредителей (участников) должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Конкурсный управляющий Поволоцкий А.Ю. в письменных объяснениях просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

        Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве  предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействии) арбит­ражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нару­шенных прав.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновываю­щих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Исходя из положений статьи 60 Закона о банкротстве, правом на обращение в суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего наделены лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к каковым в силу статьи 34 Закона о банкротстве отнесены конкурсные кредиторы.

Судом первой инстанции установлено, что Поволоцкий А.Ю. не является конкурсным кредитором.

Вместе с тем, имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2014 по делу                    № А11-6021/2012 о взыскании с ОАО «Завод «Автоприбор» в пользу арбитражного управляющего Поволоцкого А.Ю. процентов по вознаграждению временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 838 598 руб. 08 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Таким образом, учитывая наличие определения от 15.04.2014 по делу № А11-6021/2012, Поволоцкий А.Ю. является кредитором должника по текущим платежам.

Исходя из положений Закона о банкротстве, кредитор по текущим платежам не является лицом, участвующим в деле.

Как следует из взаимосвязи пункта 4 статьи 5 и абзаца четвертого пункта 2, пункта 3 статьи 35 Закона о банкротстве, что действующий закон предоставляет кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

При рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника, на что указано в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона.

Следовательно, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии задолженности перед текущим кредитором, а есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсный управляющий не оспаривает, что обязательство по выплате процентов перед                  Поволоцким А.Ю. имело место, подлежало погашению в первую очередь текущих платежей и было исполнено 28.10.2014 (платежное поручение № 1429). При этом, по утверждению конкурсного управляющего, выплату указанных денежных средств в более ранние сроки было невозможно осуществить в связи с отсутствием у него соответствующего заявления кредитора с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Одновременно суд полагает, что несвоевременная выплата процентов по вознаграждению временного управляющего была вызвана ненадлежащими действиями (бездействием) конкурсного управляющего ОАО «Завод «Автоприбор» Багрова А.Д., выразившихся в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено,