Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-11475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

энергоснабжающей организации для оформления допуска узла учета потребителя осуществляется не менее чем за 5 дней до предполагаемого дня оформления узла учета, а решение о допуске в эксплуатацию должно быть принято не позднее чем через 10 дней с момента подачи заявки потребителем.

Судом общей юрисдикции установлено, что надлежащим образом оформленное заявление и иные необходимые действия для принятия счетчика в эксплуатацию совершены лишь 29.11.2010, поэтому нарушения сроков ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» не допущено, а расчет тепловой энергии за октябрь, ноябрь и 15 дней декабря 2010 года, исходя из нормативов потребления совершен правомерно.

Также суд общей юрисдикции указал на несостоятельность довода об умышленном затягивании ОАО «УК ЖКХ Сергачского района» составления акта о допуске теплосчетчика к эксплуатации.

В материалы дела представлен акт проверки прибора учета тепловой энергии от 22.03.2011 (л.д. 66), в соответствии с которым установлена его неисправность.

Доказательств несоответствия сведений, указанных в данном акте, заявителем не представлено.

 Из материалов дела следует, что представители собственников помещений жилого дома № 6 по ул. Свердлова г. Сергача обратились к истцу с просьбой о принятии счетчика в эксплуатацию заявлением от 06.10.2011. В связи с указанными обращениями истцом составлен акт в октябре 2011 года (л.д. 64), согласно которому прибор учета не допускается в эксплуатацию в связи с невыполнением предписаний № 963 от 22.03.2011, № 1234 от 25.04.2011.

Повторные обращения о принятии счетчика в эксплуатацию последовали 18.11.2011 и 21.11.2011 в обращении от 18.11.2011 заявитель указал на выполнение упомянутого предписания. В ответном письме от 24.11.2011 № 3210 истец просил предоставить сведения о внесенных в проект монтажа прибора учета изменениях и организации, выполнившей такие работы, а также указывал на необходимость обоснования настроечных параметров тепловычислителя. Истец составил акт от 06.12.2011 проверки комплектации прибора учета, однако представитель собственников квартир жилого дома от его подписания отказался. В заявлениях от 13.12.2011 и 30.01.2012 потребитель указал на неисправность прибора учета и просил произвести расчет за декабрь 2011 года, исходя из нормативов потребления тепловой энергии.

Заявлением от 29.12.2011 потребитель вновь обратился с заявлением о принятии прибора учета в эксплуатацию, сославшись на осуществление его ремонта. Актом от 16.01.2012 прибор учета допущен к эксплуатации.

Доказательств неправомерности действий управляющей компании при отказе в принятии счетчика в эксплуатацию заявителем вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

 В отношении 2012 года ответчик дал письменные и устные пояснения, из которых следует, что показания прибора учета им не передавались ввиду неисправности счетчика. Ответчик указал, что имело место обращение к истцу с просьбой о начислении платы за тепловую энергию с января 2012 года исходя из нормативов потребления.  В течение 2012 года показания приборов учета  истцу не передавались. В ноябре 2012 года истцу поступило заявление с просьбой проверить готовность узла учета тепловой энергии к эксплуатации. В акте от 30.12.2012 вновь зафиксировано несоответствие прибора учета нормативным правилам. Узел учета тепловой энергии не допущен в эксплуатацию с 01.12.2012.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности ответчиком распространенных в статье сведений действительности, в связи с чем требования истца о признании статьи Теплуховой Ф.М. «Занимательная математика» в газете «Город наш» не соответствующей действительности, обязании ответчика опубликовать в том же печатном издании опровержение указанной публикации удовлетворено правомерно.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и не подтвержденные материалами дела. Аргумент заявителя о проведении истцом перерасчета размера платы за тепловую энергию за 2013 год не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений о неправомерных действиях в 2010, 2011, 2012 годах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с частичным отказом истца от иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в остальной части относится на ответчика.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. нематериального (репутационного) ущерба.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу №А43-11475/2014 в части взыскания 1000 руб. нематериального (репутационного) ущерба, отказа во взыскании нематериального (репутационного) ущерба в остальной части отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу №А43-11475/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплуховой Фаины Михайловны - без удовлетворения.

Взыскать с Теплуховой Фаины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» государственную пошлину по иску в сумме 4000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» из федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску, перечисленной по платежному поручению от 27.05.2014 №789.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова