Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А43-11475/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

г. Владимир                                                                       

10 марта 2015 года                                                 Дело №А43-11475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплуховой Фаины Михайловны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 по делу №А43-11475/2014, принятое судьей Логиновым К.А.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района», ОГРН 1065229018403, г. Сергач Нижегородской области, к Теплуховой Фаине Михайловне, г. Сергач Нижегородской области, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Кириличева Александра Дмитриевича, д. Бузланово Красногорского района Московской области,

о защите деловой репутации,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Теплуховой Фаине Михайловне о признании статьи Теплуховой Ф.М. «Занимательная математика» в газете «Город наш» не соответствующей действительности, обязании ответчика опубликовать в том же печатном издании опровержение указанной публикации, а также о взыскании 196 500 руб. убытков и 50 000 руб. нематериального (репутационного) ущерба.

Решением от 12.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» распространенные в информационно-познавательной газете «Город наш» в выпуске № 5 (27) от 08.03.2014 в статье «Занимательная математика» сведения о том, что открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» в 2010, 2011, 2012 годах неправомерно не принимало в эксплуатацию общедомовой счетчик учета тепловой энергии в доме № 6 по ул. Свердлова г. Сергача, без какого-либо обоснования не принимало показания счетчика, неверно начисляло плату за тепловую энергию, обязал Теплухову Фаину Михайловну в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения осуществить опровержение распространенных в информационно-познавательной газете «Город наш» в выпуске № 5 (27) от 08.03.2014 в статье «Занимательная математика» сведений о том, что открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» в 2010, 2011, 2012 годах неправомерно не принимало в эксплуатацию общедомовой счетчик учета тепловой энергии в доме № 6 по ул. Свердлова г. Сергача, без какого-либо обоснования не принимало показания счетчика, неверно начисляло плату за тепловую энергию, путем публикации опровержения в информационно-познавательной газете «Город наш» на пятой странице, тем же шрифтом, взыскал с Теплуховой Фаины Михайловны в пользу открытого акционерного общества «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» 1000 руб. компенсации нематериального вреда, а также 8000 руб. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Теплухова Ф.М. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить.

Заявитель указывает на соответствие действительности распространенных сведений, в 2010 году управляющей компанией неправомерно затянута процедура приема заявления о введении прибора учета в эксплуатацию, в 2011 году акт проверки от 22.03.2011, которым установлена неисправность счетчика, составлен в отсутствие представителя Ростехнадзора, ремонт счетчика в период с апреля по 06.10.2011 не производился, в 2012 году показания счетчика не передавались ввиду завышенных показаний по объему потребления тепла. Указала на недобросовестность ответчика, по жалобе заявителя в жилищную инспекцию по итогам 2013 года истцом произведен перерасчет размера платы за потребленную тепловую энергию.

ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого решения, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кириличев А.Д. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

От ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 50 000 руб. нематериального (репутационного) ущерба.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства и отклонено (протокол судебного заседания от 02.03.2015).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями суда от 19.01.2015, от 09.02.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе  до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ОАО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания 50 000 руб. нематериального (репутационного) ущерба и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.09.2014 – отмене части взыскания 1000 руб. нематериального (репутационного) ущерба, отказа во взыскании нематериального (репутационного) ущерба в остальной части.

Таким образом, с учетом доводов апелляционной жалобы проверке подлежит решение в части признания статьи Теплуховой Ф.М. «Занимательная математика» в газете «Город наш» не соответствующей действительности, обязания ответчика опубликовать в том же печатном издании опровержение указанной публикации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в информационно-познавательной газете «Город наш» в выпуске № 5 (27) от 08.03.2014 осуществлена публикация статьи «Занимательная математика», в которой содержатся сведения о том, что открытое акционерное общество «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района» в 2010, 2011, 2012 годах неправомерно не принимало в эксплуатацию общедомовой счетчик учета тепловой энергии в доме № 6 по ул. Свердлова г. Сергача, без какого-либо обоснования не принимало показания счетчика, неверно начисляло плату за тепловую энергию.

Автором спорной статьи в газете является Теплухова Ф.М.

По мнению истца, данная статья содержит недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию истца, в связи с чем он обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила пункта 1 упомянутой нормы права соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что порочащими являются не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

По мнению последнего, сведения, опубликованные в газете, содержат утверждения о недобросовестности истца при осуществлении своей деятельности, неправильном, неэтичном поведении.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсация морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт опубликования спорной статьи под заголовком «Занимательная математика» в информационно-познавательной газете «Город наш» в выпуске № 5 (27) от 08.03.2014 подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Содержание указанной статьи сводится к изложению действий истца, которые, по мнению автора, заключаются в умышленном длительном и неправомерном отказе в принятии к учету в 2010 году общедомового прибора учета тепловой энергии в доме № 6 по ул. Свердлова г. Сергача. Автор указал, что истец в течение 2,5 месяцев (до 15.12.2010) под разными предлогами не составлял акт о приемке счетчика учета, в результате чего оплата выставлена исходя из нормативного потребления, что превысило количество фактически полученной энергии на 143 Гкал, а переплата составила 227 100 руб.

Применительно к 2011 году автор статьи указал на неправомерный отказ истца от приема показаний прибора учета с апреля, что повлекло оплату в течение 3,5 месяцев по нормативу и как следствие переплате 388 380 руб. за 217 Гкал.

Теплухова Ф.М. указала, что в течение всего 2012 года оплата производилась исходя из нормативов без учета показаний прибора учета, что повлекло переплату денежных средств в сумме 480 356 руб.

В отношении 2012 года Теплухова Ф.М. указала в спорной статье на неправомерный расчет платы, поскольку таковая распределена равномерно на весь год вне зависимости от фактического потребления по месяцам. В результате, принимая во внимание повышение тарифов в июле 2013 года, сумма переплаты составила 19 071 руб.

Резюмируя изложенную информацию, автор статьи указывает на общую сумму переплаты в размере 1 115 907 руб., характеризует полученные истцом денежные средства в указанной сумме как «халявные», то есть незаконно полученные, и квалифицирует такое поведение истца как предмет работы для полиции при расследовании экономических преступлений.

Между тем вопрос о сроках принятия в эксплуатацию общедомового прибора учета в 2010 году являлся предметом судебного разбирательства по иску Грачевой М.Н. к открытому акционерному обществу «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Сергачского района». Данный спор рассмотрен мировым судьей судебного участка № 1 Сергачского района Нижегородской области (решение от 11.04.2011 по делу № 2-352/2011). Апелляционным определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 09.06.2011 решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В апелляционном определении Сергачский районный суд Нижегородской области сослался на пункты 7.5, 7.6 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго России 12.09.1995 № Вк-4936, согласно которым учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию. Вызов потребителем представителя