Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А11-7537/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

г. Владимир                                                                       

10 марта 2015 года                                                          Дело № А11-7537/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлтерская компания» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.10.2014 по делу № А11-7537/2014, принятое судьёй Холминой И.Ю.,

по иску закрытого акционерного общества «ГЕБА-96» (ОГРН 1027739088464, г.Москва) к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» (ОГРН 1053301610746, г.Владимир) о взыскании долга и процентов, штрафа,

при участии представителей: от заявителя (ответчика) - Завьялова А.Д. по доверенности от 13.08.2014 сроком действия один год; от истца - Ломакина И.В. по доверенности от 18.03.2014 сроком действия один год,

установил.

Закрытое акционерное общество «ГЕБА-96» (далее - ЗАО «ГЕБА-96», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» (далее - ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания») о взыскании 2 485 000 руб. в счёт возврата денежных средств, уплаченных по договору от 16.07.2008 № Вол.4-м/п-2,                 4 297 956 руб. 60 коп. процентов за пользование предоставленными денежными средствами в период с 22.07.2008 по 11.03.2014, а также 718 993 руб. 75 коп. штрафа за нарушение срока исполнения обязательств.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках инвестиционного договора от 16.07.2008 № Вол.4-м/п-2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Владимирской области.

Решением от 09.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области  исковые требования удовлетворил в полном объёме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 485 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 4 297 956 руб. 60 коп., штраф за нарушение срока исполнения обязательства в размере 718 993 руб. 75 коп., а также 60 510 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что судом не исследован надлежащим образом вопрос о досрочном расторжении договора от 16.07.2008 № Вол.4-м/п-2. При этом заявитель пояснил, что истцом не были предприняты необходимые меры для прекращения договорных отношений. Доказательства надлежащего извещения ответчика о предложении расторжения инвестиционного договора в материалах дела отсутствуют. В связи с чем спорный договор является действующим.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании и отзыве указал на законность и обоснованность принятого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 16.07.2008 между ЗАО «ГЕБА-96» (инвестором) и ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» (обществом) заключен договор № Вол.4-м/п-2, юридическим основанием для заключения договора является инвестиционный контракт (договор) на строительство объектов недвижимости на территории г.Владимира от 12.11.2004 № 1-09/62.

Ориентировочный срок ввода объекта по адресу: г.Владимир, ул.Володарского, д.4, адрес строительный, в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года; срок передачи обществом инвестору помещения - 2 квартал 2009 года; указанная цена одного квадратного метра является фиксированной и пересмотру и индексации не подлежит (пункт 1.2 договора).

В рамках настоящего договора инвестор участвует в финансировании работ связанных с реконструкцией 13 квартала исторического ядра города Владимира (ограниченного улицами: Подбельского - Володарского - Комсомольская - Музейная) и 5 квартала (ограниченного улицами: Гагарина - Ильича - Передний боровок - Княгининская), а именно: расселение жителей вышеуказанных кварталов, проектирование реконструируемых и вновь возводимых в вышеуказанных кварталах объектов недвижимости, снос существующих объектов, проведение охранно-археологических мероприятий, реконструкция и строительство новых объектов недвижимости, работы по проектированию, реконструкции и прокладке новых квартальных и внеквартальных сетей коммуникаций, а также позволяет «обществу» возмещать ранее понесенные собственные расходы в финансирование работ, связанных с реконструкцией 13 квартала Исторического ядра города Владимира (ограниченного улицами: Подбельского - Володарского - Комсомольская - Музейная) и 5 квартала (ограниченного улицами: Гагарина - Ильича - Передний боровок - Княгининская) в зачет финансирования инвестора, а общество обязуется по завершении строительства и ввода эксплуатацию объекта по адресу: г.Владимир, ул. Володарского, д.4, адрес строительный вернуть инвестору внесенную сумму с доходом пропорционально внесенным инвестициям в виде передачи инвестору доли уточняемой при проведении натурных обмеров БТИ жилого помещения общей площадью 50,7 кв.м, и жилой площадью 16,0 кв.м, расположенного во втором подъезде на мансардном этаже (далее - помещение) (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора общий объем инвестиций по настоящему договору составляет 2 485 000 (два миллиона четыреста восемьдесят пять тысячи) руб., из расчёта стоимости квадратного метра общей площади равной 49 013 (сорок девять тысяч тринадцать) руб. 81 коп., в том числе вознаграждение общества в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 7627 руб. 12 коп. Оплата цены инвестором будет производиться в безналичном порядке путём единовременного перечисления не позднее 21.07.2008 цены договора, при этом 2 435 000 (два миллиона четыреста тридцать пять тысяч) руб. без НДС и 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., в том числе НДС 7627 руб. 12 коп.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора определено, что инвестор вправе после внесения в полном объёме цены настоящего договора и ввода объекта в эксплуатацию оформить в собственность помещение; инвестор вправе получать информацию о ходе освоения обществом цены; вправе, в случае существенного нарушения обществом условий настоящего договора, требовать от общества возврата внесённых согласно пункту 3.2 денежных средств.

Пунктами 4.4, 4.5, 4.6 договора предусмотрено, что общество осуществляет за счёт собственных и привлечённых средств все необходимые мероприятия по строительству и вводу в эксплуатацию объекта в сроки согласно пункту 1.2 настоящего договора; общество обязуется после внесения инвестором цены договора в полном объёме предоставлять инвестору информацию о ходе строительства объекта; общество обязано после внесения инвестором цены договора в полном объёме и ввода объекта в эксплуатацию предоставить инвестору необходимый пакет документов для оформления в собственность инвестора помещение.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.3 договора стороны определили, что договор может быть расторгнут инвестором с предупреждением общества за 30 дней, но не ранее, чем через 130 дней со дня заключения настоящего договора. При этом общество должно вернуть внесённые инвестором в счёт цены денежные средства в течение 30 дней с момента расторжения настоящего договора; сумма возвращаемых денежных средств складывается из суммы, указанной в пункте 3.1, и процентов пользования денежными средствами из расчета 0,084% за каждый день, начиная со дня зачисления средств на расчётный счёт общества и до дня их возврата инвестору.

На основании пункта 6.3 договора в случае нарушения обществом сроков, указанных в пункте 5.3 настоящего договора, общество уплачивает инвестору штраф в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Платёжным поручением от 22.07.2014 № 223 истец перечислил на расчётный счёт ответчика 2 485 000 руб., составляющих сумму инвестиций по договору.

Объект до настоящего времени в эксплуатацию не введен.

Предметом настоящего иска является взыскание денежных средств в сумме 2 485 000 руб. внесенных истцом в счет цены договора,   4 297 956 руб. 60 коп. процентов за пользование предоставленными денежными средствами в период с 22.07.2008 по 11.03.2014, а также 718 993 руб. 75 коп. штрафа за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по перечислению денежных средств после расторжения истцом договора.

В обоснование иска истец указал, что в нарушение сроков, предусмотренных пунктом 1.2 договора объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, помещение истцу не передано, пакет документов, необходимых для оформления инвестором права собственности на указанный объект не сформирован и ответчиком в адрес истца не предоставлен.

В связи с существенным нарушением обществом сроков выполнения своих обязательств по договору, руководствуясь пунктом 5.3 договора, истец расторг инвестиционный договор в одностороннем порядке, о чем известил ответчика уведомлением от 25.09.2013. В связи с этим у ответчика возникла обязанность не позднее 25.11.2013 возвратить денежные средства, внесенные в счет цены договора, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов послужило истцу основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт расторжения между сторонами договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком согласованных в договоре обязательств  подтвержден документально и ответчиком не опровергнут.

В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания полученных ответчиком денежных средств в сумме 2 485 000 руб.

Также, указав на согласованность сторонами условий о начислении процентов за просрочку возврата ответчиком внесённых инвестиционных средств, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, суд признал обязанным ответчика  по уплате процентов и штрафа в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 5.3 спорного договора предусмотрена возможность его расторжения инвестором в одностороннем порядке при условии предупреждения общества за 30 дней.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что в связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения своих обязательств по договору, руководствуясь пунктом 5.3 договора, расторг инвестиционный договор в одностороннем порядке, о чем известил последнего уведомлением от 25.09.2013.

В силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение договорных обязательств.

Однако сами по себе ссылки истца на направление им уведомления об отказе от исполнения договора не дают оснований для вывода о безусловном наступлении указанных правовых последствий.

Ответчик факт получения уведомления отрицает.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 статьи 450 Кодекса до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращенными с момента доставки соответствующего уведомления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеются копии уведомления  от 25.09.2013 (л.д. 33, 64), заверенные представителем истца, вместе с тем, доказательств вручения ответчику данного уведомления о расторжении договора либо направления его посредством почтовой корреспонденции, а также доказательств уклонения ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» от получения соответствующего предупреждения, истцом не представлено.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о расторжении между сторонами инвестиционного договора на основании уведомления от 25.09.2013 ошибочны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор от 16.07.2008 № Вол.4-м/п-2 является действующим, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учётом изложенного апелляционная жалоба ООО «Р.К. Инвестиционная Славянская риэлторская компания» подлежит удовлетворению, а принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской