Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А38-3975/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 марта 2015 года                                                         Дело № А38-3975/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года                                                

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ужара» (колхоз) на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2014 по делу                № А38-3975/2014, принятое судьей Фроловой Л.А., по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Ужара» (колхоз) (ИНН 1201000323, ОРГН 1021202253874) к Департаменту Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира, обществу с ограниченной ответственностью «Волжское» (ИНН 1201005949, ОГРН 1111224000359) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Республике Марий Эл, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл о признании договора о предоставлении рыбопромыслового участка недействительной сделкой.

В судебном заседании приняли участие представители:

от сельскохозяйственного производственного кооператива «Ужара» (колхоз) – Михеев В.В. на основании доверенности от 09.02.2013; Бандурин В.И. на основании доверенности от 01.03.2015;

от Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира -  Николаева С.В. на основании доверенности от 18.02.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Волжское» - Валиуллин Ф.А. на основании доверенности от 01.10.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от администрации Волжского муниципального района Республики Марий Эл – Гришечина А.А. на основании доверенности от 08.03.2014;

от Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Республике Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ужара» (колхоз) (далее - СХПК «Ужара» (колхоз), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Департаменту Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира (далее – Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью «Волжское» (далее – ООО «Волжское»), в котором просит признать недействительным договор от 25.12.2012 № 10 о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления товарного рыболовства и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл, Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Республике Марий Эл.

Решением от 27.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, СХПК «Ужара» (колхоз) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального права или норм процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает, что оспариваемым договором нарушается принадлежащее СХПК «Ужара»  право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в границах которого расположен Учейкинский пруд на р. Почи Волжского района (далее – Учейкинский пруд). Истец указывает, что предоставление водного объекта другому лицу было осуществлено Департаментом без прекращения права постоянного (бессрочного) пользования кооператива земельным участком, что нарушает основополагающие принципы гражданского законодательства и интересы законного землепользователя.

По мнению заявителя, договор заключен с нарушением требований закона, поскольку Учейкинский пруд не включен в Государственный водный реестр, а также не был признан в установленном законом порядке водным объектом рыбохозяйственного назначения. Также в Реестре зарегистрированных названий географических объектов отсутствует информация о таких водных объектах, как ручей Поча и Учейкинский пруд на реке Почи, что исключает возможность нахождения их в гражданском обороте как объектов вещного права. Учейкинский пруд является водным объектом общего пользования рекреационного назначения, что исключает формирование на нем рыбопромыслового участка. Тем самым, истец считает договор от 25.12.2012 № 10 ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит применить последствия ее недействительности.

Заявитель не согласен с выводами суда о том, что истец является незаинтересованным лицом, спорный договор не затрагивает законные интересы  СХПК «Ужара»  имущественного характера, в связи с чем истец не обладает правом на оспаривание данной сделки.

Более того, считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что бессрочное пользование земельным участком не дает истцу право на пользование водным объектом федеральной собственности без разрешения собственника о предоставлении водного объекта в пользование. Полагает, что право владения и пользования водоемом как составной частью системы орошения у истца возникло с момента ввода плотины в эксплуатацию в 1985 году.

Отметил, что суд в пределах рассматриваемого иска не имел полномочий, связанных с разрешением спора о праве собственности на водный объект,  расположенном на земельном участке сельхозназначения.

Также судом первой инстанции не были применены нормы материального права, определяющие статус водного объекта, во взаимосвязи с вещным правом владения и пользования земельным участком.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие полномочного представителя.

Администрация Волжского муниципального района Республики Марий Эл в судебном заседании поддержала доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснила, что не имеет права передавать в аренду земельный участок, на котором расположен водный объект федеральной собственности, поскольку не наделена полномочиями на совершение распорядительных действий в отношении земельного участка, включающего в себя земли водного фонда.

Департамент Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира в судебном заседании также поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Волжское» в судебном заседании указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Марий Эл, Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Республике Марий Эл, Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, коллективно-долевому предприятию «Ужара» (правопредшественнику СПК «Ужара») на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежало 3095 га земель для сельскохозяйственного производства, что подтверждается свидетельством, выданным 22.03.1993 Волжским райсоветом; 24 га земель сельскохозяйственного назначения, согласно свидетельству от 25.05.1992.

Согласно кадастровой  выписке о земельном участке с кадастровым номером 12:15:7601001:248, указанный земельный участок имеет площадь 200987+/- 314 кв.м, номер внесен в государственный кадастр недвижимости 25.05.1992.

В границах земельного участка площадью 24 га находится водный объект – Учейкинский пруд на реке Почи Волжского района.

Согласно данным Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела по Республике Марий Эл поверхностный водный объект «Пруд на реке Поча у деревни Учейкино Волжского муниципального района Республики Марий Эл» является водным объектом общего пользования. Данный водный объект образован путем строительства водонапорного гидротехнического сооружения (плотины) на водотоке – реке Поча, вследствие чего река Поча и расположенный на ней пруд у деревни Учейкино в пределах последнего являются единым водным объектом.

Сведения о зарегистрированных правах на Учейкинский пруд в ЕГРП отсутствуют.

Гидротехническое сооружение – плотина на реке Почи в д. Учейкино является собственностью Республики Марий Эл и передана на праве хозяйственного ведения государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл «Территориальный Центр «Маргеомониторинг».

На основании приказа руководителя Департамента Республики Марий Эл по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира от 22.08.2010 № 84 о/д создана комиссия по определению границ рыбопромысловых участков на территории Республики Марий Эл (далее – Комиссия) и определен порядок ее деятельности.

Согласно протоколу заседания Комиссии от 28.05.2012 в перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Марий Эл рекомендовано внесение Учейкинского пруда на реке Почи Волжского района. Включение Учейкинского пруда в перечень рыбопромысловых участков 29.06.2012 согласовано Средневолжским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и признано соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации.

Приказом Департамента от 23.10.2012 № 118 о/д Учейкинский пруд включен в перечень рыбопромысловых участков на территории Республики Марий Эл с присвоением номера 42.

24.10.2012 руководителем Департамента издан приказ № 119 о/д о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыбопромысловых участков Республики Марий Эл для осуществления товарного рыболовства, в том числе, в отношении рыбопромыслового участка № 42 «Учейкинский пруд на реке Почи Волжского района» (далее – конкурс).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 18.12.2012 к участию в конкурсе по лоту № 11 (Учейкинский пруд на реке Почи Волжского района) допущено и признано единственным участником ООО «Волжское» с которым впоследствии Департамент 25.12.2012 заключил договор № 10 о предоставлении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыбопромысловом участке № 42 (Учейкинский пруд на реке Почи Волжского района) площадью 0,025 тыс.га.

СХПК «Ужара» (колхоз) не подавал заявку на участие в конкурсе.

Истец, полагая, что договор от 25.12.2012 №  10 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям закона и иных правовых актов, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения оспариваемым договором прав и интересов последнего.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора) сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно статье  4 Арбитражного процессуального