Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А11-1986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«ЗиО-Мет» и выдачи доверенностей на осуществление деятельности от имени ООО «МетСервис» (т.10 л.д.114).

Показания указанного свидетеля не противоречат заключению  эксперта от 26.08.2013 №209/1.1.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МетСервис», открытому в ВТБ 24 (ЗАО), установлено отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением обычной хозяйственной деятельности, прослеживается транзитный характер движения денежных средств (т.10 л.д.135-138).

В отношении ООО «СтальСити» налоговым органом установлено, что указанная организация поставлена на налоговый учет 17.12.2008, руководителем значится Баласян Вазген Гургенович.

Управление Росреестра по г. Москве письмами от 16.07.2013  №21/042/2013-960, №21/042/2013-955 сообщило об отсутствии у ООО «СтальСити» прав на недвижимое имущество. По адресу регистрации организации: г.Москва, ул.Менжинского, д.36, располагается нежилое здание, правообладателем имущества с 17.10.2003 по настоящее время является общество с ограниченной ответственностью «Камп», которое отрицало факт нахождения ООО «СтальСити» по этому адресу (т.8 л.д.149, т.11 л.д.33).

Согласно федеральной базе данных ООО «СтальСити» сведения по форме №2-НДФЛ за 2010, 2011, 2012 годы не представляло, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации организация не перечисляла, по сведениям бухгалтерской отчетности основные средства у организации отсутствуют (т.11 л.д.59).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СтальСити», открытым в КБ «Российском промышленном банке» (ООО) и Коммерческом банке «Юниаструм Банк» (ООО), установлено отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением обычной хозяйственной деятельности, прослеживается транзитный характер движения денежных средств (т.11 л.д.81-118).

Заключением эксперта от 26.08.2013 №209/1.1 установлено, что Баласян В.Г. товарные накладные и счета-фактуры по сделке с ЗАО «ЗиО-Мет» не подписывал.

В отношении ООО «Строймет» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 21.11.2007, адрес места нахождения: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.22, основным видом деятельности является обработка отходов и лома черных металлов, руководителем с 20.03.2012 значится Смирнова Ирина Михайловна.

Из ответа ГУП Мосгор БТИ от 17.09.2013 №2115 следует, что по адресу: г.Москва, ул.Сокольнический вал, д.22, учтено 16-этажное панельное жилое здание (многоквартирный дом) (т.12 л.д.38). Конкретный номер квартиры (офиса) при регистрации ООО «Строймет» не указывался.

По данным бухгалтерской отчетности основные средства у контрагента отсутствуют (т.12 л.д.61). Согласно федеральным базам данных сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 год контрагентом не представлялись (т.12 л.д.16).

Из протокола допроса Смирновой Ирины Михайловны от 28.05.2013 следует, что ООО «Строймет» ей неизвестно, руководителем и учредителем организации не является, никаких документов ООО «Строймет» не подписывала (т.12 л.д.17).

Заключением эксперта от 26.08.2013 №209/1.1 установлено, что Смирнова И.М. документы по сделке с ЗАО «ЗиО-Мет» не подписывала.

Согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету ООО «Строймет», открытому в КБ «Российский промышленный банк» (ООО), арендные платежи организация не осуществляла (т.12 л.д.114-193).

Сведения о количестве и реквизитах расчетных счетов контрагентов получены налоговым органом из федеральной базы данных (т.10 л.д.23-26).

На основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленных как налогоплательщиком, так и налоговым органом в дело доказательств в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл  к правильным выводам о том, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными (неуполномоченными) лицами, не подтверждают реальность сделок налогоплательщика со спорными контрагентами (ООО «МеталлПрофиль», ООО «МетСервис», ООО «СтальСити», ООО «СтройМет») в виду отсутствия у последних необходимых ресурсов  для осуществления хозяйственной деятельности, и, следовательно, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

Из представленных в обоснование правомерности заявленных вычетов по спорным контрагентам документов не усматривается, что они подписаны по доверенности. Опрошенные в качестве свидетелей Смирнова И.М., Кругова Н.П. и Уткина О.В. факт выдачи доверенности на право подписания документов по финансово-хозяйственной деятельности  поименованных организаций не подтвердили.

Ссылка Общества на протокол опроса Уткиной О.В. от 24.01.2014 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку опрашиваемое лицо не было предупреждено об ответственности, в тексте документа отсутствуют вопросы, на которые получены ответы.

При этом Обществом не проявлена должная степень осмотрительности в выборе контрагентов, поскольку им не были осуществлены действия по проверке реальности существования выбранных контрагентов как субъектов  предпринимательской деятельности, полномочий лиц, подписывавших  хозяйственные документы.

Сам по себе факт регистрации юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц без получения сведений об   их деловой репутации не может безусловно свидетельствовать о  проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов. Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и их постановка на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует последних как надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о порочности результатов почерковедческой экспертизы со ссылкой на рецензию общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку выводы экспертизы согласуются с иными представленными налоговым органом доказательствами (опросами  лиц, значившимися руководителями контрагентов, материалами встречных проверок, сведениями из федеральных баз данных).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что выводы эксперта  конкретны и обоснованны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта на основании рецензии общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» не имеется, поскольку заявителем жалобы не указана норма права, на основании которой сотрудник общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов» вправе рецензировать заключение эксперта, полученное в соответствии с требованиями статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аргумент Общества относительно недопустимости использования в качестве доказательств протоколов допроса свидетелей признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

 Пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено проведение камеральной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа на основе документов, представленных налогоплательщиком и имеющихся у налогового органа.

Ввиду того, что одновременно с камеральной налоговой проверкой второй уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года проводилась выездная налоговая проверка за период, включая спорный, использование Инспекцией протоколов допроса свидетелей, полученных в ходе выездной проверки в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющихся у налогового органа, является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о том, что сведения Федеральных  информационных ресурсов (федеральной базы данных) не являются допустимым доказательством, подлежат отклонению как ошибочные, поскольку базы данных формируются из поступающей налоговому органу информации от регистрирующих органов в порядке взаимодействия на основании поданных налогоплательщиками деклараций, отчетности и информации, то есть базы данных содержат сведения о фактах и имеют соответствующие источники информации.

       Сведения, полученные налоговым органом из федеральной базы данных, являются допустимыми доказательствами по делу, так как не противоречат положениям статьи 64, части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, достоверность этих сведений иными доказательствами не опровергнута.

Распечатки сведений по расчетным счетам контрагентов, полученные налоговым органом в электронном виде, на основании вышеизложенного также верно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами по делу как не противоречащие части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельно рассмотрены судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы о недоказанности налоговым органом факта приобретения Обществом товара, который по своим характеристиках и качеству соответствует лому и отходам цветных металлов.

При исследовании представленных в материалы дела транспортных накладных по доставке товара от ООО «МеталлПрофиль», ООО «МетСервис», ООО «СтальСити» установлено, что товар от спорных контрагентов доставлялся водителями Общества Королевым А.Б. и  Кузнецовым А.В., грузополучателем (экспедитором) значился работник Общества Дугин М.К.; адресом погрузки товара указан город Иваново (полный адрес склада, где осуществлена погрузка, не отражен), тогда как в качестве адреса  места нахождения спорных контрагентов значится город Москва.

Опрошенный водитель Королев Александр Борисович (протоколы допроса от 23.06.2013, от 12.02.2014) показал, что в г.Иваново загрузка происходила на территории пунктов приема лома и металлических изделий.

Водитель Кузнецов Андрей Васильевич сообщил, что ООО «СтальСити» не знает; возил металлические изделия: лома, чушку, шины, отходы кабеля. Для него нет разницы между ломом и металлическими изделиями. Место погрузки товара в городе Иваново представляло собой пункты приема металлического лома, расположенные в промышленной зоне. В городе Иваново загружался в одном или двух пунктах (протоколы  допроса от 05.02.2014 №5, от 02.10.2013).

В разделе 4 транспортных накладных перечислены сопроводительные документы на груз: договор, товарная накладная, счет-фактура, лицензия, паспорт, что соответствует перечню документов, необходимых при обращении с ломом и отходами цветных металлов, в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 №370 (раздел 5), межгосударственным стандартом ГОСТ 1639-93 «Лом и отходы цветных металлов и сплавов. Общие технические условия» от 24.06.1999 №197 (приложение 5).

Утверждая о дальнейшем использовании приобретенного у спорных контрагентов товара в целях переработки, Общество сослалось на договор на изготовление проката цветных металлов из давальческого сырья от 13.01.2011 №12/11-Д, заключенный налогоплательщиком с обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка».

Вместе с тем согласно представленной обществом с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка» оборотно-сальдовой ведомости по счету 003 по контрагенту ЗАО «ЗиО-Мет» последний в 4 квартале 2012 года передает в переработку лома цветных металлов разных марок, лигатуру, цинк пакет.

 Изложенные обстоятельства позволили суду первой инстанции усомниться в приобретении Обществом металлопроката и чушки и согласиться с выводом налогового органа о совершении Обществом сделок по приобретению лома и отходов цветных металлов, то есть освобожденных от налогообложения операций.

Однако данные обстоятельства существенного значения для дела (кроме как одного из совокупности обстоятельства, подтверждающего недостоверность документов налогоплательщика и его недобросовестность) не имеют, так как налоговым органом факт наличия либо отсутствия лицензий на обращение с ломами и отходами цветных металлов не исследовался в ходе проверки.

С учетом этого реализация спорного товара безусловно не может быть отнесена к освобожденным от налогообложения операциям.

Всем иным доводам заявителя жалобы судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Поскольку в результате неправомерного применения вычетов Обществом допущена неуплата налога на добавленную стоимость, начисление пени в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правильным.

Таким образом, решение Инспекции от 29.08.2013 № 933 законно и обоснованно.

Судом не установлено нарушений процедуры проведения проверки, являющихся основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2014 подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи на материальном носителе при наличии письменного протокола судебного заседания не влечет безусловную отмену судебного акта. Кроме того, файл аудиозаписи судебного заседания сохранен в информационной системе Арбитражного суда Владимирской области и дополнительно направлен в материалы дела.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 по делу № А11-1986/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Преф» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

Судьи                                                                            М.Б. Белышкова

                                                                                                    Т.В.