Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А11-1986/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир

«10» марта 2015 года                                                        Дело № А11-1986/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Преф» (ИНН 1655250035, ОГРН 1121690058038) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.10.2014 по делу № А11-1986/2014,

принятое судьей Батраковой Е.Н.

по заявлению закрытого акционерного общества «Преф» о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области от 29.08.2013 № 933.

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Преф» – Романов А.В. по доверенности от 10.07.2014 сроком действия один год, Савинская Л.О. по доверенности от 11.12.2014 №25/2015 сроком действия до 31.12.2015, Рожкова Е.В. по доверенности от 11.12.2014 №24/2015 сроком действия до 31.12.2015, Фадеева О.В. по доверенности от 11.12.2014 №26/2015 сроком действия до 31.12.2015;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области  – Чатаева М.В. по доверенности от 15.01.2015, Романова О.Н. по доверенности от 28.01.2015, Громова А.В. по доверенности от 15.01.2015.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Закрытым акционерным обществом «ЗиО-Мет» (далее – ЗАО «ЗиО-Мет») 06.03.2013 в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) представлена вторая уточненная декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, согласно которой предъявлена к возмещению сумма налога в размере 5 644 938 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки данной декларации налоговым органом оформлен акт от 21.06.2013 № 3650.

Заместитель начальника Инспекции, рассмотрев материалы проверки,   29.08.2013 вынес решение №933, которым ЗАО «ЗиО-Мет» предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 518 635 рублей и начисленные пени в сумме 73 012 рублей 66 копеек.

Указанным решением ЗАО «ЗиО-Мет» также привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в размере 222 839 рублей 20 копеек.

Кроме того, 14.02.2013 заместителем начальника налогового органа было вынесено решение № 3 о проведении выездной налоговой проверки ЗАО «ЗиО-Мет».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 09.12.2013 № 13­-15-02/11629, принятым по жалобе ЗАО «ЗиО-Мет», решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.08.2013 №933, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании указанного решения недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 482 868 рублей 53 копейки, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 217 591 рубль 02 копейки, начисления пеней в сумме 71 293 рубля 11 копеек.

Определением от 11.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области произвел замену ЗАО «ЗиО-Мет» на его правопреемника - закрытое акционерное общество «Преф» (далее - Общество, ЗАО «Преф», налогоплательщик).

Решением от 28.10.2014 суд отказал ЗАО «Преф» в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что реальное приобретение налогоплательщиком металлопроката и чушки медной и латунной у обществ с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль», «МетСервис», «СтальСити» и «СтройМет» подтверждено материалами дела (товарными и товарно-транспортными накладными, счетами-фактурами), равно как и оплата товара, его дальнейшая реализация в адрес общества с ограниченной ответственностью «НПП Исток» имени А.И.Шокина» и передача на переработку обществу с ограниченной ответственностью «Кольчугцветметобработка».

Как утверждает налогоплательщик, характеристика спорных контрагентов как организаций, не имеющих возможность осуществлять финансово-хозяйственную деятельность, не подтверждена надлежащими доказательствами, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, выписки по расчетным счетам, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентов, а имеются лишь распечатки из электронных баз данных, не отвечающие понятию доказательства.

Общество полагает, что протокол допроса Уткиной О.Е. от 10.06.2013 №123 (значится руководителем общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль») в нарушение пункта 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации составлен сотрудником отдела выездных налоговых проверок, тогда как оспоренное решение принято по результатам камеральной налоговой проверки. Одновременно Общество сослалось на пояснения Уткиной О.Е. относительно выдачи доверенности, что не исключает возможность подписания документов уполномоченным лицом.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял рецензию общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертов», согласно которой представленные налоговым органом заключения почерковедческих экспертиз не соответствуют требованиям методик.

По мнению Общества, не имеет существенного значения, приобретался Обществом лом металлов либо чушка и металлопрокат, поскольку операции по реализации лома и отходов черных и цветных металлов не подлежат налогообложению лишь в случае наличия у продавцов лицензии на соответствующий вид деятельности. Общество указало на отсутствие у его контрагентов необходимых лицензий, а, следовательно, отказ в применении вычете сумм налога по рассматриваемым сделкам неправомерен.

Общество обратило внимание на отсутствие аудиозаписи судебного заседания от 19.05.2014 как на безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Общества поддержали  апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, письменные объяснения по доводам, в них изложенным.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу, письменных объяснениях просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу и письменных объяснений.

В судебном заседании, состоявшемся 02.02.2015, представители Инспекции заявили письменное ходатайство о приобщении к материалам дела копии документов: запроса Инспекции от 27.01.2014 №06-01/00429, сопроводительного письма Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по г. Москве  от 09.12.2014 №23-09/27392@, списка заказных и простых писем от 28.02.2013, списка почтовых отправлений от 04.03.2013, квитанции об отправке почтовых отправлений от 04.03.2013.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований. Суд не усмотрел уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, дополнении к апелляционной жалобе, письменных объяснениях, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «ЗиоМет» - правопредшественник ЗАО «Преф» - в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 25 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов цветных металлов.

В пункте 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года по операциям приобретения товара у общества с ограниченной ответственностью «МеталлПрофиль» (далее - ООО «МеталлПрофиль»), общества с ограниченной ответственностью «МетСервис» (далее - ООО «МетСервис»), общества с ограниченной ответственностью «СтальСити» (далее - ООО «СтальСити»), общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (далее - ООО «СтройМет»).

В подтверждение обоснованности налоговых вычетов Обществом представлены договоры на поставку чушки медной и латунной, проката цветных металлов, заключенные налогоплательщиком (покупатель) с ООО «МеталлПрофиль» (договор от 25.10.2012 №129/2012), с ООО «МетСервис» (договор от 25.10.2012 №130/2012), с ООО «СтальСити» (договор от 01.05.2012 №077/2012), с ООО «СтройМет» (договор от 01.01.2011 №025/2011). Все договоры имеют схожие условия.

Пункт 4.1 договоров предусматривает доставку товара до склада покупателя за счет поставщика.

В подтверждение исполнения договоров Обществом представлены счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

Как следует из решения налогового органа от 29.08.2013 № 933, основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость послужило наличие в первичных документах и счетах-фактурах от спорных контрагентов подписей неустановленных (неуполномоченных) лиц, непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, признаки  фиктивного характера деятельности спорных контрагентов.

Выводы налогового органа основаны на совокупности установленных в ходе проверки  обстоятельств.

В отношении ООО «МеталлПрофиль» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 02.04.2012; основным видом деятельности ООО «МеталлПрофиль» в соответствии с кодом 37.10.1.ОКВЭД значится обработка отходов и лома черных металлов; руководителем и учредителем значится Уткина Ольга Евгеньевна, адрес места нахождения: г.Москва, пр-д Берингов, д.4.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год основные средства у названного контрагента отсутствуют (т.10 л.д.86), страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечисляются, что свидетельствует об отсутствии трудовых ресурсов.

Из протокола допроса Уткиной О.Е. от 10.06.2013 №123 следует, что она является номинальным директором ООО «МеталлПрофиль»  и к деятельности организации отношения не имеет, документов, связанных с деятельностью ООО «Металл-Профиль», не подписывала (т.10 л.д.49).

Показания Уткиной О.Е. относительно неподписания документов по сделке с налогоплательщиком подтверждены заключением эксперта от 26.08.2013 №209/1.1 (т.6 л.д.95).

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «МеталлПрофиль», открытому в ВТБ 24 (ЗАО), установлено отсутствие расходных операций, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности, прослеживается транзитный характер движения денежных средств (т.10 л.д.55-69).

В отношении ООО «МетСервис» налоговым органом установлено, что организация поставлена на налоговый учет 18.06.2012, руководителем  значится Кругова Наталья Петровна.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год основные средства у данного контрагента отсутствуют (т.10 л.д.145), по адресу регистрации ООО «МетСервис»: г. Москва, ул. Вербная, д.4,  располагается нежилое здание, назначение объекта - учебно-воспитательные цели, правообладателем имущества с 25.03.2002 по настоящее время является государственное образовательное учреждение учебно-воспитательный комплекс №128 «Политехнический» (т. 10 л.д.132-134).

По сведениям федеральной базы данных ООО «МетСервис» сведения по форме № 2-НДФЛ за 2012 год не представлялись, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации не перечислялись.

Из протокола допроса Круговой Н.П. от 08.07.2013 следует, что свидетель отрицала какое-либо участие в деятельности ООО «МетСервис», в том числе факт подписания документов по сделке с  ЗАО