Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А79-8376/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 этой статьи).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 этой статьи).

Из пункта 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве следует, что арест имущества должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит реализации.

Представленные в материалы дела документальные доказательства, оцененные Арбитражным судом Чувашской Республики-Чувашии с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что судебный пристав-исполнитель, совершая действия в рамках сводного исполнительного производства № 3002/14/21007-ИП/СД 52/10/15646/13/2009-СД, не нарушил положения действующего законодательства, регулирующего порядок наложения ареста на имущество должника, и прав должника в сфере предпринимательской деятельности.

Акт о наложении ареста на имущество (описи имущества) от 01.10.2014 составлен с участием должника Исаева Г.М. в присутствии двоих понятых Павловой Н.С. и Алексеева В.Н.

Довод заявителя о том, что фактически постановление о наложении ареста на имущество было вынесено 10.10.2014, в связи с чем нарушены его права, признается судом несостоятельным с учетом следующего.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае постановление о наложении ареста на имущество должника вынесено судебным приставом-исполнителем 01.10.2012 и фактическое направление его копии 10.10.2014 не свидетельствует об иной дате вынесения постановления.

Кроме того, суд установил, что при аресте имущества Исаев Г.М. присутствовал, акт о наложении ареста подписал без замечаний.

Довод главы крестьянского (фермерского) хозяйства о неверной оценке арестованного имущества также рассмотрен судом и признан несостоятельным с учетом того, что в акте описи и ареста от 01.10.2014 указана лишь предварительная стоимость каждого объекта. Общая стоимость имущества, подлежащего аресту, по предварительной оценке судебного пристава-исполнителя не превышает сумму, определенную в исполнительном документе.

Утверждение Исаева Г.М. о том, что в силу договоров залога от 12.03.2014 № 01 и от 17.03.2014 № 02 он не является собственником арестованного имущества, наоборот, свидетельствует о том, что оспариваемые действия и ненормативные правовые акта судебного пристава-исполнителя не затрагивают (не нарушают) его права и законные интересы.

Имущество не выбывало из владения заявителя, продолжает использоваться им в предпринимательской деятельности, и доказательств обратного суду не представлено.

Статья 119 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, собственник арестованного имущества вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с требованием об освобождении принадлежащего ему имущества из-под ареста.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество индивидуального предпринимателя Исаева Г.М. соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской деятельности, создания иных препятствий для осуществления такой деятельности или незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом  судом  не допущеноризнании недействительными ненормативных правовых актов, нобственность окодекса и Федеральных законов.

, руководствуясь пунктами 2 и 5 статьи 27 Зем нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта. 

Апелляционная жалоба Исаева Г.М. признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2014 по делу № А79-8376/2014 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений, действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 31.12.2014 по делу № А79-8376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Исаева Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Захарова

Судьи

И.А. Смирнова

Е.А. Рубис