Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А38-3075/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

является одновременно актом приема-передачи объектов.

Однако представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что здания в фактическое владение покупателей не были переданы. Общество как собственник вещей владеет и пользуется ими, что выражается в заключении договоров аренды помещений с арендаторами, получении от них арендных платежей, оплате налогов (т.1, л.д. 104-115, 116-155, т.2, л.д. 1-30, 31, т.5, л.д. 138).

          Также истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости вещей.

Представленные истцом ордер № 1 от 18.04.2013 на сумму 375 000 руб. и ордер № 91 от 09.04.2013 на сумму 196 500 руб. (т.5, л.д. 125, 153) обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения исполнения денежного обязательства по договору купли-продажи, поскольку составлены до подписания спорного договора, в них имеется запись об источнике поступления – «внесение и поступление заемных средств», плательщиком является иное лицо, не являющееся стороной договора.

При этом поручение Анохина Н.Н. от 04.04.2013 его представителю Анохину В.Н. содержит однозначное указание о необходимости оплаты 500 000 руб. за покупку зданий (т.5, л.д. 124, 126-127). Однако представленные истцом ордера не соответствуют поручению истца, как по сумме, так и по назначению платежа.

При этом истцом представлен договор уступки прав требования от 10.02.2014, по которому Анохин В.Н. имеет право требования возврата денежных средств, внесенных по указанным ордерам.

В тоже время из ордеров невозможно определить срок, в течение которого денежные средства должны быть возвращены, а, следовательно, момент наступления срока исполнения обязательства по возврату полученных денежных средств. В связи с этим заявление истца об оплате по договору купли-продажи путем зачета однородных встречных требований не может подтверждать исполнение обязательств по оплате спорного имущества.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор не исполнен сторонами, что исключает государственную регистрацию перехода права на недвижимое имущество.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2014 по делу №А38-3075/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анохина Николая Николаевича  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова

О.А. Большакова