Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А38-2781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. (4922) 44-76-65, факс 44-73-10

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                        Дело №А38-2781/2014

10 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.А.,

судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнион Полис» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 02.12.2014 по делу №А38-2781/2014, принятое судьей Петуховой А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 1203006480, ОГРН 1061225010714) к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Полис» (ИНН 1203000248, ОГРН 1021200557421) о взыскании задолженности по оплате водоснабжения и водоотведения,

при участии представителей:

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства;

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

  установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью «Юнион Полис» (далее - ООО «Юнион Полис») о взыскании 106 523 руб. 36 коп . задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения.

Исковое требование основано на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора от 01.12.2011 № 41 в части оплаты потребленной питьевой воды и сброшенных стоков.

Ответчик в суде первой инстанции факт водоснабжения и водоотведения в указанном объеме за спорный период не отрицал. Между тем общество указало, что долг им оплачен в полном объеме путем проведения зачетов встречных требований об оплате оказанных услуг автотранспорта, а также перечислением денежных средств третьему лицу на основании письма истца. Пояснил, что сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому долг составляет 119 руб. 76 коп. В остальной части в удовлетворении иска просил отказать.

Решением от 02.12.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл  исковые требования удовлетворил частично: взыскал с ООО «Юнион Полис» в пользу ООО «Водоканал» задолженность по оплате водоснабжения и водоотведения в сумме 68 023 руб. 36 коп. В остальной части иска отказал.  Взыскал с ООО «Юнион Полис» в пользу ООО «Водоканал» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 68 023 руб. 36 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения. Взыскал с ООО «Юнион Полис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2679 руб. 37 коп. Взыскал с ООО «Водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1516 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Юнион Полис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что суд неправомерно не принял в качестве доказательства по делу акт сверки взаиморасчетов, согласно которому по состоянию на 1 марта 2013 года долг ООО «Юнион Полис» перед ООО «Водоканал» составлял 119 руб. 76 коп. При этом заявитель пояснил, что в акте сверки указан за период с 09.01.2013 по 28.02.2013 сальдо на начало периода составляет 41 193 руб. 47 коп. в пользу ООО «Юнион Полис». Указанное сальдо в пользу ООО «Юнион Полис» опровергает ут­верждения истца о неполучении уведомлений о проведении взаимозачетов за пери­од с января 2012 года по декабрь 2012 года включительно и прямо указывает на факт проведения зачёта встречных обязательств.

По мнению заявителя, из акта сверки видно, что в период с 09.01.2013 по 28.02.2013 ООО «Водо­канал» оказало услуги по водоснабжению и водоотведению ООО «Юнион Полис» на сумму 41 313 руб. 47 коп. В акте сверки указано, что после выверки взаимных расче­тов по состоянию на 1 марта 2013 года сальдо в сумме 119 руб. 76 коп. оказалось в пользу ООО «Водоканал».

Судом был сделан неправильный вывод о ненаделении главного бухгалтера ООО «Водоканал» полномочиями подписания акта сверки взаиморасчетов, истцом не был опровергнут факт наделения главного бухгалтера ООО «Водоканал» полно­мочиями подписания акта сверки взаиморасчетов.

Утверждает, что в период с марта 2013 года по июнь 2013 года включительно ООО «Водоканал» ока­зало услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 44 256 руб. 03 коп. За данный период ООО «Юнион Полис» были оказаны услуги автотранспорта на сумму 21 750 руб. Факт оказания услуг автотранспорта истцом в ходе су­дебного разбирательства не был опровергнут. С марта по июнь 2013 года включительно также были направлены уве­домления о зачете задолженности ООО «Юнион Полис» перед ООО «Водоканал» за услуги водоснабжения и водоотведення в счет погашения задолженности ООО «Во­доканал» перед ООО «Юнион Полис» за услуги автотранспорта с указанием осно­ваний возникновения задолженности. Также в качестве оплаты были перечислены ответчиком денежные средства в размере 38 500 руб. по платежному поручению от 29.04.2013 № 494 на счет ОАО «Мариэнергосбыт» на основании письма ООО «Водоканал» от 29.03.2013 № 0139.

На основании изложенного заявитель делает вывод об отсутствии задолженности по состоянию на 01 июля 2013 года.

Заявитель отметил, что в процессе долголетних хозяйственных взаимоотношений между ООО «Водоканал» и ООО «Юнион Полис» не возникали спорные вопросы о невыполнении сторонами денежных обязательств.

ООО «Юнион Полис» заявлением от 27.02.105 просило о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 декабря 2011 года между ООО «Водоканал» (организацией водопроводно-коммунального хозяйства) и ООО «Юнион Полис» (абонентом) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 41, по условиям которого организация водопроводно-коммунального хозяйства обязалась обеспечивать абонента питьевой водой и принимать сточные воды в систему канализации, а абонент - оплачивать полученную воду и сброс стоков на условиях, предусмотренных договором.

Истец обязательства исполнил надлежащим образом: в январе, феврале, июне, августе, сентябре и ноябре 2012 года и в период с января по июнь 2013 года отпустил ответчику воду и принял от него стоки на сумму 106 643 руб. 12 коп., что подтверждено актами приема-передачи, актами о снятии показаний водомеров и счетами за спорный период. Указанные акты подписаны уполномоченными представителями сторон, скреплены их печатями и признаются достоверными доказательствами.

В соответствии с договором оплата должна быть произведена до 10-го числа месяца следующего за расчетным (пункт 5.3). Стоимость услуг определена в соответствии с тарифами, утверждёнными постановлениями Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл.

Истец, указывая, что у абонента имеется задолженность по оплате принятой в январе, феврале, июне, августе, сентябре, ноябре 2012 года и в период с января по июнь 2013 года питьевой воды и сброса в этот период сточных вод в сумме 106 523 руб. 36 коп., обратился в суд с настоящим иском.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и являющимися обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (далее - Правила N 167).

В силу пункта 64 Правил N 167 ответчик, как абонент истца, должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод.

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом обязательств по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика в спорный период, ответчиком не оспорен.

Ответчик в суде первой так и суде апелляционной инстанций утверждает, что долг им оплачен в полном объеме путем оказания транспортных услуг и проведения зачетов встречных требований, а также перечислением денежных средств третьему лицу на основании письма истца.

В качестве оплаты арбитражный суд принял денежные средства в сумме 38 500 руб., которые перечислены ответчиком по платежному поручению № 494 от 29.04.2013 на счет ОАО «Мариэнергосбыт» на основании письма ООО «Водоканал» от 29.03.2013 № 0139. Таким образом суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации долг ответчика перед истцом в сумме 38 500 руб. погашен путем исполнения обязательства ООО «Водоканал» перед третьим лицом.

Судом отклонена ссылка должника на прекращение обязательства в результате проведения зачетов встречных требований об оплате оказанных транспортных услуг.

Действующее гражданское законодательство не допускает применение правил о прекращении денежных обязательств, возникших из различных договоров, без соблюдения специальных правовых условий.

Оказание услуг само по себе не приводит к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства исполнителя перед заказчиком по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Зачет встречного однородного требования, оформленный заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и должен отвечать критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ). В то же время в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

По смыслу приведенных норм права заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Тем самым лицу, направившему заявление о зачете требования, надлежит доказать непосредственное вручение такого сообщения своему контрагенту.

В обоснование возражений ответчик ссылался на письма о зачете в адрес ООО «Водоканал» за период с 23.01.2012 по 11.06.2013.

Истец в дополнении к иску отрицал получение заявлений должника о зачете взаимных требований.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания ответчик не представил достоверные и убедительные доказательства вручения истцу письменных заявлений о зачете, поэтому оказание ответчиком автотранспортных услуг истцу не может быть зачтено в качестве оплаты первым своего долга по водоснабжению и водоотведению.

При этом ООО «Юнион Полис» не утратило право на предъявление к ООО «Водоканал» как заказчику самостоятельного денежного требования по оплате оказанных услуг в установленном законодательством порядке.

Представленный ООО «Юнион Полис» акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 1 марта 2013 года по своей форме и содержанию не имеет доказательственного значения и не принимается арбитражным судом в качестве надлежащего доказательства исходя

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А79-5956/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также