Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А11-2555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

спорной техники третьим лицам (ОАО «ОСВ «Стекловолокно», ООО «Гусар») и получение денежных средств за оказанные услуги, не подтверждают фактической передачи спорного имущества в собственность предпринимателю. Акты приема-передачи судебному приставу-исполнителю в момент ареста не предъявлялись, а представлены только в ходе рассмотрения дела в суде.

Как видно из паспортов самоходных машин и других видов техники ВЕ 827593, ТС 255979 и паспорту транспортного средства 73 НМ 228784, указанные в них транспортные средства (бульдозер ДЗ-171, экскаватор колесный VOLVO EW 180С , автомобиль УАЗ-396255) зарегистрированы за ООО «Регионспецстрой».

Отсутствие в материалах дела доказательств передачи документов, необходимых для надлежащей эксплуатации транспортных средств ИП Сорокину А.В., которые в момент ареста находились у ООО «Регионспецстрой», также свидетельствует об отсутствии фактической передачи спорного имущества в собственность покупателю.

Акты на оказание третьим лицам транспортных услуг обществом с использованием спорных средств, доказательства оплаты услуг, паспорта самоходных машин, подтверждают факт эксплуатации транспортных средств именно должником и свидетельствуют о том, что транспортные средства не выбывали из его владения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества в собственность (если иное не предусмотрено договором). Регистрация же имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности.

Между тем, исходя из совокупности прав (по владению, пользованию и распоряжению) составляющих право собственности, в том числе и на автотранспортные средства, регистрация транспортного средства является необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «О практике применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, исходя из пункта 1 статьи 170 Кодекса, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Договор, заключенный с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, является ничтожной сделкой.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал договоры от 06.12.2013 № 1, № 2, № 3 мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, с целью скрыть имущество должника от ареста и сделать невозможным исполнение исполнительных документов, без намерения создать у ИП Сорокина А.В. право собственности на имущество.

Суд первой инстанции, признавая договоры мнимыми сделками, учел то обстоятельство, что ИП Сорокин А.В. является учредителем общества и являлся генеральным директором должника до 18.12.2013; перерегистрация спорных транспортных средств на ИП Сорокина А.В. не произведена.

Ввиду ничтожности договоров от 06.12.2013 у истца отсутствует право на требование об освобождении имущества от ареста.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие оценки суда документов: счетам за оказание транспортных услуг третьим лицам, платежным поручениям об оплате транспортных услуг третьими лицами, а также факту использования арестованных транспортных средств в предпринимательской деятельности ИП Сорокиным А.В. подлежит отклонению.

Анализ представленных в материалы дела доказательств, как то: счета за оказание транспортных услуг третьим лицам от 19.02.2014 № 12, от 24.03.2014 № 15, от 10.02.2014 № 9, от 25.12.2013 № 287, платежные поручениям об оплате транспортных услуг от 03.03.2014 № 881, от 24.03.2014 № 73, от 13.02.2014 № 830, от 23.01.2014 № 1, не позволяет сопоставить транспортные средства ввиду отсутствия их идентификационных признаков, а также отсутствия актов, подтверждающих факт оказания транспортных услуг.

Доводы заявителя жалобы были подробно рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы  проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований  у суда первой инстанции отсутствовали.

Арбитражный суд полно, объективно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу № А11-2555/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья          

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова

Е.Н. Наумова