Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А11-2555/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

г. Владимир                                                      

10 марта 2015 года                                                   Дело № А11-2555/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта  2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей  Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2014 по делу № А11-2555/2014, принятое судьей Поповой З.В., по иску индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича (ИНН 330400090045, ОГРНИП 309330435000027) к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН  3304019400, ОГРН 1103304000381), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области (ИНН 3304003601, ОГРН 104330400000) при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сорокина Александра Викторовича – Бурыкин А.В. на основании доверенности от 03.03.2015 №33АА1126269 (сроком на 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» - Ермакова М.В. на основании доверенности от 03.03.2015 (сроком до 30.12.2015);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Владимирской области – Владыкина А.В. на основании доверенности от 12.01.2015 (сроком до 31.12.2015);

от Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области -  представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Сорокин Александр Викторович (далее– ИП Сорокин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (далее– ООО «РегионСпецСтрой», Общество, должник), межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области (далее– МИФНС № 1, налоговый орган, взыскатель) об освобождении от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника от 18.02.2014, актом о наложении ареста (описи) имущества от 04.03.2014:

- экскаватора колесного VOLVO EW 180С, заводской номер машины (рамы) VCEW180CV00120550, № двигателя № 10595774, основной ведущий мост 1617092/1617118, цвет желтый, вид двигателя – колесный, мощность двигателя 122 (164) кВт (л.с.), паспорт ТС: ТС 255979 выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни № 2;

- бульдозера ДЗ-171, 1990 года выпуска, заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель № 9018, коробка передач № 19456, основной ведущий мост (мосты) № 57392, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, мощность двигателя выдан ООО «Тракторно-ремонтный завод» г. Кострома, ул. Галичская, 136А, выдан 15 декабря 2011 года;

- автомобиля УАЗ-396255, идент. №(VIN): ХТТ396255С0455538, № кузова 396200С0203867, наименование (Тип ТС), спец. пассажирский, № шасси (рамы): 220695С0476830, год выпуска: 2012, паспорт ТС: 73 НМ защитный, кем выдан ОАО «УАЗ».

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорокин А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что суд не дал оценку договору безвозмездного пользования от 09.01.2013 и тому факту, что транспортные средства в момент проведения ареста находились на земельном участке, переданном в пользование истцу. 

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что договоры купли-продажи от 06.12.2013 № 1, 2, 3 являются мнимыми сделками.

По мнению заявителя, суд не дал оценки представленным истцом в материалы дела счетам за оказание транспортных услуг третьим лицам, платежным поручениям об оплате транспортных услуг третьими лицами, а также факту использования арестованных транспортных средств в предпринимательской деятельности ИП Сорокиным А.В.

ООО «РегионСпецСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, в связи с чем, просит апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое решение отменить.

МИФНС № 1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу от 27.02.2015 № 02-19/01392, указала,  что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приставом ОСП Гусь-Хрустального района постановлениями от 17.02.2014 № 3889, от 21.03.2014 № 4054, от 01.04.2014 № 4055, от 16.04.2014 № 41414, от 05.05.2014 № 4178 в отношении ООО «РегионСпецСтрой» возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное № СД9608/14/07/33 (о взыскании в пользу МИФНС № 1 по Владимирской области 3 909 302 руб. 25 коп).

18.02.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района в рамках производства № СД9608/14/07/33 вынесено постановление о наложении ареста всего имущества, принадлежащего ООО «РегионСпецСтрой».

Согласно сведениям, полученным по запросам судебного пристава из инспекции Гостехнадзора по Владимирской области, Отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России, за Обществом зарегистрированы самоходные машины бульдозер ДЗ-171, экскаватор VOLVO EW180C и транспортное средство УАЗ-396255.

04.03.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), на два транспортных средства: УАЗ 396255 2012 г.в, спец.пассажир., цвет защитный, г/н Х66014 VIN XTT; и экскаватор VOLVO EW180C 2008 г.в № VCE W 180 CV 0012 055C. Бульдозер в акт описи (ареста) не включен.

Арест произведен по адресу г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д. 1, в присутствии и.о. директора должника Филимонова М.Л., который указал в акте, что имущество продано по договорам от 06.12.2014 № 2 и 3 ИП Сорокину А.В.

В обоснование данного обстоятельства в материалы дела представлены договоры купли продажи транспортных средств от 06.12.2013, заключенные между ООО «Регионспецстрой» (продавец) и ИП Сорокиным А.В. (покупатель) .

В соответствии с договором № 1 продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: бульдозер ДЗ-171, 1990 г.в., заводской номер машины (рамы) отсутствует, двигатель № 9018, коробка передач № 19456, основной ведущий мост № 57392, цвет – желтый, вид движения – гусеничный, выдан ООО «Тракторно-ремонтный завод» г. Кострома, ул. Галичская, 136А, выдан 15.12.2011, стоимостью 544 462 руб.

Соглашением от 06.12.2014 к договору № 1 изменена стоимость бульдозера с 544 462 руб. на 642 465 руб.;

В соответствии с договором № 2 продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: экскаватор колесный VOLVO EW 180С, заводской номер машины VCEW180CV00120550; № двигателя                                 № 10595774, основной ведущий мост 1617092/1617118, цвет желтый, мощность двигателя 122 (164) кВт (л.с.); паспорт ТС: ТС 255979 выдан Федеральной таможенной службой центральной акцизной таможни № 2, стоимостью 983 607 руб.

Соглашением от 06.12.2014 к договору № 2, изменена стоимость экскаватора  с 983 607 руб. на 1 160 656 руб. 26 коп.

В соответствии с договором № 3 продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство: УАЗ 396255, №(VIN): ХТТ396255С0455538, № кузова 396200С0203867; № шасси (рамы): 220695С0476830; год выпуска 2012; паспорт ТС: 73 НМ защитный, стоимостью 206 757 руб.

Соглашением от 06.12.2014 к договору № 3, изменена стоимость транспортного средства с 206 757 руб. на 243 973 руб. 26 коп.

Согласно условиям указанных договор покупатель производит оплату до 31.12.2013. 

15.12.2013 между ИП Сорокиным А.В. и ООО «Регионспецстрой» подписано соглашение о зачете встречных однородных требований.

По условиям данного соглашения, между сторонами произведен зачет взаимных требований на сумму 2 047 094 руб. 68 коп. после проведения расчетов задолженность ООО «Регионспецстрой» составляет 2 475 955 руб. 32 коп., а задолженность ИП Сорокина А.В. по договорам от 06.12.2013 погашена.

Дополнительно истцом в материалы дела представлены акты от 06.12.2013 о приемке-передаче спорных транспортных средств, соглашения от 06.12.2013 о расторжении договоров от 06.12.2013 №№ 1,2,3, в связи с допущенной технической ошибкой, акты сверки между ООО «Регионспецстрой» и ИП Сорокиным А.В. за периоды 01.12.2013 – 15.12.2013, 01.11.2013 – 16.12.2013, 01.11.2013 – 15.12.2013, договор безвозмездного пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Гусь-Хрустальный, ул. Садовая, д.1, подписанный между Головым Р.Н. и ИП Сорокиным А.В., протокол общего собрания участников Общества, на котором одобрен вопрос о продаже транспортных средств, счета на оплату услуг экскаватора от 19.02.2014, 24.03.2014, 25.12.2013.

По пояснениям истца и ООО «Регионспецстрой» в ходе исполнительного производства судебному приставу были ошибочно представлены договоры купли-продажи от 06.12.2013 №1,2,3, в которых была указана иная стоимость транспортных средств и порядок проведения расчетов.

Впоследствии данные договоры расторгнуты соглашениями от 06.12.2013.

Одновременно подтвердили, что соглашения о расторжении предыдущих договоров и договоры в новой редакции приставу не передавались ни в момент ареста, ни в момент дачи Филимоновым М.Л. и Сорокиным А.В. объяснений, а представлены только в ходе рассмотрения настоящего дела в суде.

27.02.2014 Филимонов М.Л., являвшийся в момент ареста и.о. директора должника, в пояснениях судебному приставу указал, что согласно договоров от 06.12.2013 № 1,2,3 получено 2 047 094 руб. 68 коп., которые израсходованы на выплату заработной платы за декабрь 2013 года.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что такие объяснения даны Филимоновым М.Л. ошибочно.

27.02.2014 Сорокин А.В. пояснил судебному приставу, что является учредителем ООО «Регионспецстрой», а до 18.12.2014 являлся генеральным директором данного общества.

Указывая на то, что является собственником арестованных транспортных средств, ИП Сорокин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств, свидетельствующих о фактической передаче спорного имущества в собственность покупателю и мнимости договоров от 06.12.2013 № 1.2,3.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Исходя из положений пункта 1 статьи 119 Федерального закона"Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование наличия права собственности на транспортные средства истец ссылается на договоры купли-продажи, соглашения о внесении изменений в них, акты приема-передачи, на владение и пользование транспортными средствами.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортное средство представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного сферу гражданского оборота.

Согласно пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считает врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что содержание договоров, в совокупности с другими доказательствами, в том числе доказательствами передачи после 06.12.2013 ООО «Регионспецстрой»