Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2015 по делу n А39-3442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«10» марта 2015 года                                                       Дело № А39-3442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (ИНН 7715641735, ОГРН 5077746354450) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.12.2014 по делу №А39-3442/2014,

принятое судьей Савочкиным В.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 05.06.2014 №400.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» - Моренко Д.С. по доверенности от 03.09.2014 №19377_00/ЮР сроком действия до 16.12.2015.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО», Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Сотрудниками Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия (далее – Управление, административный орган) в связи с обращением потребителя проведена внеплановая выездная проверки по контролю за соблюдением законодательства о защите прав потребителей в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬДОРАДО» (далее – Общество, ООО «ЭЛЬДОРАДО»), осуществляющего розничную продажу технически сложных товаров бытового назначения, по месту осуществления деятельности в обособленном подразделении «магазин №5 г. Саранск», расположенном по адресу: г. Саранск, ул. Гагарина, д.99А.

В ходе проверки установлено, что в торговом зале магазина (на терминале) в виде информационного листа продавцом представлена информация для потребителей об оказываемой при продаже телевизоров дополнительной услуге «Настройка и тестирование телевизора в магазине». Согласно «Прейскуранту услуг по установке Домашних кинотеатров и Систем Спутникового Телевидения» оказание данной услуги (код 74902238) предлагается по цене - 5% от стоимости товара, не менее 600 рублей и стоимость пакета услуг включает в себя только тот объем и тот перечень материалов, которые содержатся в описании пакета услуг: «Подключение телевизора к источнику сигнала; настройка основных пунктов меню; проверка матрицы телевизора на «битые» пиксели; демонстрация работы оборудования; настройка изображения; обучение покупателя основным функциям».

Управление сочло, что предлагаемая Обществом при продаже товаров дополнительная возмездная услуга подменяет собой права потребителя на ознакомление с устройством товара, проверку его качества, демонстрацию действия товара в собранном, технически исправном состоянии на безвозмездной основе, что является нарушением требований статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктов 11, 47, 49, 50 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 (далее - Правила №55).

Выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки от 10.04.2014 №254.

По выявленному факту Управление 20.05.2014 составило протокол №000310 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление от 05.06.2014 №400 по делу об административном правонарушении, которым ООО «ЭЛЬДОРАДО» привлечено к административной ответственности по статье 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением от 11.12.2014 суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в связи с чем просило решение суда отменить.

По мнению ООО «ЭЛЬДОРАДО», дополнительные услуги оказываются потребителям после продажи товара, поэтому пункты 50, 49, 47 Правил №55 на рассматриваемую ситуацию не распространяются.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей. Непосредственный предмет посягательства - права и законные интересы потребителя в сфере торговли, выполнения работ и оказания услуг.

Указание в диспозиции названной статьи на иной обман потребителей также предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации

В силу пункта 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Во исполнение указанной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года № 55 утверждены Правила №55.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, пунктом 11 Правил №55 установлено, что продавец (исполнитель) обязан предоставлять потребителям своевременно необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, в том числе сведения о потребительских свойствах товара, правах и условиях эффективного и безопасного использования товара.

В соответствии с пунктом 47 Правил №55 бытовые радиоэлектронная аппаратура, средства связи, вычислительная и множительная техника, фото- и киноаппаратура, часы, музыкальные товары, электробытовые приборы, машины и инструменты, бытовое газовое оборудование и устройства, другие технически сложные товары бытового назначения до подачи в торговый зал или к месту выдачи покупки должны пройти предпродажную подготовку, которая включает: распаковку товара, удаление заводской смазки, пыли, стружек; осмотр товара; проверку комплектности, качества изделия, наличия необходимой информации о товаре и его изготовителе; при необходимости сборку изделия и его наладку.

Кроме того, согласно пунктам 49, 50 Правил №55 лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены. По требованию покупателя он должен быть ознакомлен с устройством и действием товаров, которые должны демонстрироваться в собранном, технически исправном состоянии. Товары, не требующие специального оборудования для подключения, демонстрируются в действующем состоянии.

Из содержания приведенных норм следует, что продавец обязан безвозмездно продемонстрировать работу оборудования (телевизора) и в этих целях произвести подключение телевизора к источнику сигнала, настройку основных пунктов меню и изображения, тем самым продемонстрировать потребительские свойства (характеристики) телевизора. Обучение покупателя основным функциям товара является ознакомлением с его действием, и не может быть предложено в качестве самостоятельной услуги.

Лицо, осуществляющее продажу, по требованию покупателя проверяет в его присутствии качество товара, его комплектность, наличие относящихся к нему документов, правильность цены (пункт 50 Правил №55).

Проверка продавцом матрицы телевизора на «битые» пиксели является проверкой качества товара, предусмотренной пунктом 50 Правил № 55.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 потребителем в магазине Общества был приобретен LED телевизор  SAMSYNG. Также были оказаны платные услуги по настройке и тестированию телевизора в магазине. Стоимость услуги составила 600 рублей (т.1 л.д.38).

Таким образом, Общество предлагало и оказывало покупателям услугу «Настройка и тестирование телевизора в магазине», включающую в себя подключение телевизора к источнику сигнала, настройку основных пунктов меню, проверку матрицы телевизора на «битые» пиксели, демонстрацию работы оборудования, настройку изображения, обучение покупателя основным функциям.

В то же время указанные услуги в силу положений ГК РФ, Закона о защите прав потребителей и Правил № 55 должны оказываться покупателям бесплатно.

Предоставление в торговом зале магазина информации о предоставляемой услуге «Настройка и тестирование телевизора в магазине» на возмездной основе вводит потребителя в заблуждение в части включения в себя под видом дополнительных услуг того, что покупатель имеет право получить безвозмездно. Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном понимании закона.

Довод Общества о том, что дополнительная услуга оказывалась покупателям после приобретения товаров, в связи с чем пункты 50, 49, 47 Правил №55 на данную ситуацию не распространяются, судом отклоняется. Предоставляемую услугу нельзя оценивать отдельно от факта совершения покупки, поскольку содержание спорной услуги (подключение телевизора к источнику сигнала, настройка основных пунктов меню, проверка матрицы телевизора на «битые» пиксели, демонстрация работы оборудования, настройка изображения, обучение покупателя основным функциям) непосредственно связано с приобретением покупателем товара.

Ссылка Общества на то, что в действующем состоянии демонстрируются только товары, не требующие специального оборудования для подключения, признана судом несостоятельной, поскольку как пояснил представитель Общества, соответствующее оборудование в магазине имеется, следовательно, возможность демонстрации товара у Общества имеется.

ООО «ЭЛЬДОРАДО» имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло  все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 14.7 КоАП РФ, является правильным.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. Общество надлежащим образом было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.62, 64) и вынесения постановления (т.1 л.д.71, 73).

Согласно статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год.

На момент вынесения оспоренного постановления указанный срок был соблюден.

Мера ответственности административным органом определена в пределах санкции, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного административного правонарушения.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях Общества  малозначительности совершенного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба по доводам, в ней изложенным, удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.