Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу n А43-17227/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требований.  Суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей, исходя из объема неисполненного обязательства за каждый период.

Указанная неустойка является справедливой, достаточной применительно к последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для применения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации  признается апелляционным судом несостоятельным в силу следующего.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

Исходя из установленного договором размера неустойки, суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, представленных сторонами доказательств и права суда на установление баланса интересов сторон, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий в связи с допущенными ответчиком нарушениями сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции не находит чрезмерным произведенное судом уменьшение неустойки.

Встречное исковое заявление «Симплекс-Строй» о взыскании неустойки в размере 147 580 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 838 руб. 38 коп. суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме, исходя из следующего.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, порядок оплаты выполненных работ установлен сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора№451/13 от 08.08.2013заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 3000000 рублей  в срок не позднее 09 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 2 000 000 руб. не позднее 15 августа 2013 года.

В соответствии с пунктом 3.4 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ сторонами.

Согласно пункту 7.5 договора в случае нарушения сроков оплаты, указанных в пунктах 3.2 и 3.3 договора, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Факт приемки выполненных работ без каких-либо претензий по объему и качеству подтверждается  актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 30.09.2013 и 31.10.2013.

В силу статей 314, 328, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащие исполнение договорного обязательства истцом влечет возникновение встречного денежного обязательства ответчика по полной оплате выполненных работ после их принятия.

В связи с нарушением сроков оплаты, определенных пунктами 3.3 и 3.4 договора, у Торгово-промышленной палаты Нижегородской области возникла обязанность по уплате: неустойки в размере 147 580 руб. за нарушение сроков оплаты суммы, предусмотренной пунктом 3.3 договора подряда №451/13 от 08.08.2013, определенной в соответствии с пунктом 7.5 договора.

Договором не предусмотрена ответственность заказчика  за просрочку проведения окончательного расчета (пункт 3.4 договора), несмотря на это у него наступает ответственность в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцом допущена просрочка платежа, суд правомерно взыскал с Торгово-промышленной палаты Нижегородской области неустойку в размере 147 580 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 838 руб. 38 коп.

Доводы, сводящиеся к иной оценке представленных доказательств, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

     Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

        Решение суда первой инстанции  законно и обоснованно.

        Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

       Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 по делу № А43-17227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Торгово-промышленной палаты Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           Н.А. Казакова

Судьи                                                                                        Т.И. Тарасова

                                                                                                       Н.А. Назарова